Pressenævnet kritiserer Politiken for manglende hensyn til vidne i artikel

Pressenævnet har behandlet en klage fra en person, der var vidne til et skuddrab, over at Politiken offentliggjorde hendes fulde navn og bopæl i en artikel. Klageren frygtede repressalier fra den formodede gerningsmand, da hun som vidne kunne genkendes, og hendes bopæl var angivet. Hun mente, at Politiken havde tilsidesat god presseskik ved ikke at tage tilstrækkeligt hensyn til hende som vidne, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 3.

Politiken beklagede de gener, klageren havde oplevet, og oplyste, at navnet blev fjernet fra den digitale udgave af artiklen, så snart klageren henvendte sig, men at den trykte udgave allerede var distribueret.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at klageren var vidne til en forbrydelse. Selvom nævnet anerkendte den almene offentlige interesse i omtalen af skudepisoden, fandt det, at Politikens offentliggørelse af klagerens navn udsatte hende for unødig risiko for repressalier som vidne. Oplysningerne blev ikke anset for nødvendige for at formidle artiklens budskab. På denne baggrund udtalte Pressenævnet kritik af Politiken for ikke at have udvist det størst mulige hensyn over for klageren.

Pressenævnet pålagde ikke den ansvarshavende redaktør at offentliggøre kritikken i avisen, da klageren ikke ønskede dette, i henhold til Medieansvarsloven § 49.