Pressenævnet: Artikel om Luksusfælden-deltager havde dækning i faktiske forhold

En klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet med overskriften ”Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges”, idet klageren mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede både Ekstra Bladets artikel og TV3’s udsendelse ”Luksusfælden”, som klageren mente latterliggjorde hende og skabte et fiktivt billede.

Pressenævnet fastslog, at en redaktør kun kan drages til ansvar for oplysninger offentliggjort i eget medie. Da TV3 ikke har dansk sendetilladelse, er kanalen ikke omfattet af Medieansvarsloven § 1, og Pressenævnet har derfor ikke kompetence i forhold til TV3’s omtale. Den del af klagen, der vedrørte TV3’s udsendelse, blev derfor afvist i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Vurdering af Ekstra Bladets artikel

Klagen mod Ekstra Bladet blev behandlet særskilt. Klageren anførte, at artiklens overskrift var misvisende og uden dækning, og at den latterliggjorde hende. Ekstra Bladet forsvarede sig med, at overskriften var et direkte citat fra klageren, og at artiklen gav hende mulighed for at kommentere programmet.

Pressenævnet bemærkede, at det er ubestridt, at klageren lider af stress, har deltaget i ”Luksusfælden”, og har udtalt til Ekstra Bladets journalist, at hun skulle have undersøgt, hvad der var galt med hendes hoved. På baggrund heraf fandt Pressenævnet, at Ekstra Bladets artikel og overskrift havde dækning i både de faktiske forhold og omtalen i artiklen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af artiklen.