DR-udsendelse om Søren Kam ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra barnebarnet til Carl Henrik Clemmensen over DR's udsendelse "Søren Kam. Nazisten der aldrig fortrød", sendt den 12. april 2017. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, især vedrørende DR's brug af en anonym kilde, historikernes uvildighed, og den misvisende fremstilling af mordet på Carl Henrik Clemmensen.

Pressenævnet anerkendte klagerens interesse i sagen som barnebarn af afdøde. Nævnet fastslog, at nazismens væsen og et portræt af Søren Kam har klar almen interesse, og udtalte derfor ikke kritik af DR for at bringe udsendelsen. Der var heller ikke grundlag for at antage, at optagelserne var skjulte. Pressenævnet bemærkede, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, og at ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn, jf. Medieansvarsloven punkt B. 1 og Medieansvarsloven punkt B. 3.

Kildekritik og anonymitet

Klageren kritiserede DR for at skjule identiteten på hovedkilden til videooptagelserne, som kun blev beskrevet som "en af Søren Kams venner", og som klageren mente var en fremtrædende person i højreekstremistiske kredse. Pressenævnet bemærkede, at kritik bør udvises over for nyhedskilder, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse, jf. Medieansvarsloven punkt A. 2. Dog fandt nævnet, at DR tilstrækkeligt havde gjort det klart for seerne, at optagelserne kunne stamme fra en person med samme politiske tilhørsforhold som Søren Kam, og udtalte derfor ikke kritik.

Vedrørende historikerne Mikkel Kirkebæk og John Lauridsens uvildighed, som klageren mente var partskilder grundet deres udgivelse af Søren Kams erindringer, fandt Pressenævnet, at udsendelsen indeholdt en lang række kritiske kommentarer fra historikerne i forhold til Søren Kam. Nævnet fandt ikke, at deres samarbejde med udgivelsen i sig selv førte til tilsidesættelse af god presseskik.

Korrekt information og redigering

Klageren anførte, at udsendelsen var mangelfuld og ukorrekt i sin beskrivelse af mordet på Carl Henrik Clemmensen, som klageren mente var planlagt og tyskbestilt, i modsætning til DR's fremstilling af et "bøllemord" begået i affekt. Klageren mente også, at DR burde have nævnt vold mod afdødes hustru og spædbarn under bortførelsen. Mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og oplysninger bør kontrolleres, jf. Medieansvarsloven punkt A. 1. Pressenævnet fastholdt redaktørens ret til at redigere og prioritere indhold, så længe det samlede indtryk er retvisende. Nævnet kunne ikke efterprøve de faktiske omstændigheder omkring mordet og udtalte ikke kritik af DR's redigeringsret i denne henseende.

I forhold til omtalen af udleveringssagen, hvor kun Søren Kams forsvarer fik taletid, bemærkede Pressenævnet, at retsreportage bør være objektiv og tilstræbe en ligelig gengivelse af parternes synspunkter, jf. Medieansvarsloven punkt C. 3. Dog fandt nævnet, at det klart fremgik, at den danske stat ønskede Søren Kam retsforfulgt, og at han ikke blev udleveret grundet forældelse, og udtalte derfor ikke kritik.

Klageren kritiserede også DR's beskrivelse af Schalburgskolen og korpset, idet vigtige oplysninger om træning af terrorister og korpsets terrorisering af befolkningen blev udeladt. Pressenævnet fandt, at DR ikke havde overskredet redaktørens redigeringsret ved at udelade yderligere oplysninger om Schalburgskolen, da udsendelsen oplyste om skolens formål og træning i våbenbrug og ideologi.

Andre oplysninger

Klageren anførte, at Søren Kam blev beskrevet som "charmerende", og at en historiker afviste, at han havde psykopatiske træk. Pressenævnet understregede, at det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. Medieansvarsloven punkt A. 5. Nævnet fandt, at det tydeligt fremgik, at der var tale om historikernes vurderinger, ikke psykologiske fagvurderinger, og udtalte ikke kritik.

Endvidere kritiserede klageren, at DR ikke afbalancerede Søren Kams fortælling om chikane ved en begravelse med et modsat eksempel. Pressenævnet fandt, at DR tilstrækkeligt havde gjort opmærksom på, at Søren Kams version ikke nødvendigvis var identisk med andres opfattelse, og udtalte ikke kritik.

Endelig klagede klageren over, at DR efterlod tvivl om Søren Kams involvering i krigsforbrydelser som medlem af Division Wiking. Pressenævnet fandt, at DR med tilstrækkelig tydelighed havde gengivet Søren Kams og Division Wikings involvering i krigsforbrydelser, og at udsendelsen ikke var ensidig til fordel for nazismen eller Søren Kam. Nævnet udtalte ikke kritik af DR.

Samlet set fandt Pressenævnet, at DR ikke heller i øvrigt havde tilsidesat god presseskik.