Ekstra Bladet kritiseres for manglende oplysning om nægtet skyld

Pressenævnet behandlede en klage fra en HA-rocker over Ekstra Bladets omtale af ham i forbindelse med en politiaktion mod hashhandel på Christiania. Klagen vedrørte offentliggørelse af navn, billede og fortid samt manglende oplysning om stillingtagen til skyldsspørgsmålet.

Pressenævnet bemærkede indledningsvist, at deres kompetence omfatter sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Spørgsmål om overtrædelse af navneforbud efter retsplejeloven falder uden for nævnets område.

Vurdering af omtale af navn, billede og fortid

Klager mente, at Ekstra Bladet unødvendigt havde offentliggjort hans navn og billede samt inddraget hans kriminelle fortid, især da hans advokat forud for omtalen havde informeret om en kommende anmodning om navneforbud. Klager fremhævede hensynet til sine mindreårige børn og argumenterede for, at den samfundsmæssige interesse alene angik hashhandlen og Hells Angels' tilknytning, ikke en personfiksering.

Ekstra Bladet afviste kritikken og henviste til princippet om offentlighed i strafferetsplejen, samt at der ikke var nedlagt navneforbud på tidspunktet for publiceringen. Mediet argumenterede for, at klagers tidligere dom for drab i en rockerkrig havde relevans for den nye sag om organiseret hashhandel, da begge sager vedrørte kriminalitet begået som medlem af Hells Angels, og klager tidligere selv havde udtalt sig til medierne.

Pressenævnet fandt, under hensyn til karakteren af klagers tidligere kriminalitet og den aktuelle sigtelse, samt hans tidligere medieomtale, ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at omtale klagers dom med angivelse af navn og billede. Nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Vurdering af stillingtagen til skyldsspørgsmålet

Klager klagede over, at det ikke fremgik af artiklerne, hvorvidt han erklærede sig skyldig eller ikke skyldig i sigtelsen, hvilket er et krav ifølge de vejledende regler for god presseskik.

Ekstra Bladet anførte, at det fremgik af netartiklen, at klager nægtede sig skyldig, og at advokaten havde haft mulighed for at kommentere sagen. Mediet forklarede, at tidspres for den trykte avisudgave kunne have forhindret opdatering med denne information.

Pressenævnet fandt, at det mere utvetydigt kunne have fremgået af netartiklen, at klager nægtede sig skyldig, men udtalte ikke kritik her. Derimod fandt nævnet, at da oplysningen om klagers nægtelse af skyld var kendt forud for den trykte avis' deadline, burde denne information have fremgået af den trykte udgave. Da dette ikke var tilfældet, udtalte Pressenævnet kritik af Ekstra Bladet.

I medfør af Medieansvarsloven § 49 pålagde Pressenævnet Ekstra Bladet at offentliggøre en meddelelse om kritikken.