Pressenævnet afviser klage over avisen.dk's manglende sletning af artikler

En klager har indbragt en sag for Pressenævnet mod avisen.dk, idet hun ønskede fire ældre artikler, der omhandlede en straffesag fra 2010 vedrørende overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, afpubliceret, anonymiseret eller afindekseret. Klageren argumenterede for, at artiklerne ikke længere havde nyhedsværdi eller offentlig interesse, og at de var til skade for hende personligt og erhvervsmæssigt i hendes virke som advokat. Hun henviste desuden til princippet om "the right to be forgotten", som det fremgår af EU-domstolens dom af 13. maj 2014 i sagen C-131/12, Google Spain SL og Google Inc. mod Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) og Mario Costeja González.

Avisen.dk afviste anmodningen med henvisning til, at klageren selv havde medvirket i to af artiklerne og udtalt sig offentligt om sagen. Avisen.dk fremhævede, at klageren er en fremtrædende advokat med en offentlig rolle, og at det er relevant for offentligheden, at en sådan person tidligere er straffet for narkokriminalitet. De mente, at en afpublicering ville omskrive et stykke samtidshistorie og underminere mediernes rolle som formidler af historisk kildemateriale. Avisen.dk anførte desuden, at EU-domstolens Google-dom ikke var relevant, da den vedrører søgemaskiners behandling af persondata, ikke redaktionelle mediers journalistik.

Pressenævnet behandlede sagen med udgangspunkt i de vejledende regler for god presseskik, specifikt Medieansvarsloven § B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet understregede, at anvendelse af denne regel og kritik af et medie for ikke at imødekomme en anmodning om sletning som udgangspunkt kun bør ske, når der er tale om oplysninger af særligt belastende karakter.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde vægt på, at klageren selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, både i et nyhedsmagasin på DR1 og i magasinet Psykologi, hvor hun kommenterede på at have indtaget kokain. Selvom artiklerne vedrører et strafbart forhold og private oplysninger, som er følsomme, og lovovertrædelsen var af forholdsvis beskeden karakter og uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke, fandt nævnet ikke, at oplysningerne var af en sådan belastende karakter, at det skønnedes rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet lagde især vægt på:

• Klagerens egne offentlige udtalelser om dommen.
• Hendes fortsatte optræden i medierne og status som offentligt kendt person.

På baggrund af en samlet afvejning af disse forhold udtalte Pressenævnet ikke kritik af avisen.dk for at have afvist anmodningen om at slette, anonymisere eller afindeksere de fire artikler.