Pressenævnet: Ingen kritik af Dagbladet Struer i sag om omtale af mindreårig

En far klagede over, at hans 14-årige datters navn, billede og udtalelse blev bragt i artiklerne ”Nu har de også seksualundervisning i matematiktimerne” og ”Uge Sex: 25 elever satte tal på sex i to timer” i Dagbladet Struer og på dagbladet-holstebro-struer.dk. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, da han tidligere havde informeret skolen om, at han ikke ønskede sine børn afbildet offentligt.

Dagbladet Struer anførte, at journalisten havde aftalt besøget med skolen, som forudgående havde informeret forældrene. Avisen var ikke blevet gjort bekendt med, at der var elever, som ikke måtte deltage, og mente ikke, at artiklens karakter krævede yderligere forældretilladelse.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at forældrene var orienteret om journalistens besøg. Klageren reagerede ikke på denne specifikke orientering, selvom han tidligere havde givet skolen en generel tilkendegivelse om ikke at ville have sine børn afbildet offentligt. Dagbladet Struer var ikke informeret om denne tidligere tilkendegivelse.

Nævnet henviste til Medieansvarsloven § B. 5, som vejleder om særligt hensyn over for børn og indhentelse af forældresamtykke ved offentliggørelse af interview, når emnets karakter og den mindreåriges alder taler herfor. Datteren, som var 14 år, blev identificeret med fuldt navn, alder og skoleklasse, og hendes udtalelse blev anset for at have en uskyldig karakter. Pressenævnet fandt, at datteren måtte antages at have været klar over, at hun kunne blive omtalt i avisen ved at besvare journalistens spørgsmål om sin identitet.

På baggrund af datterens alder, udtalelsens uskyldige karakter og det forhold, at forældrene forud var orienteret om journalistens besøg, fandt Pressenævnet, at journalisten ikke havde grund til at indhente forældremyndighedsindehavernes tilladelse til at offentliggøre udtalelsen og billedet af teenagedatteren. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Dagbladet Struer og bemærkede, at nævnet ikke havde taget stilling til, hvorvidt skolen burde have grebet ind på baggrund af faderens tidligere tilkendegivelse.