Ulovlig aldersdiskrimination ved afskedigelse af ernæringsassistent

Ligebehandlingsnævnet fastslog, at det var i strid med lovgivningen, at klageren blev afskediget fra sin stilling som ernæringsassistent på grund af alder. Klageren, født i 1954, blev opsagt i september 2015 med begrundelse i en kraftig reduktion i kundegrundlaget.

Sagens omstændigheder

Under mødet om afskedigelsen fik klageren angiveligt oplyst, at en af grundene til valget af hende var hendes alder. Denne påstand blev yderligere underbygget af en efterfølgende skriftlig korrespondance mellem klagerens fagforbund og indklagede, hvor indklagedes repræsentant, B, i et rettet referat anførte, at man "blandt andet så på den samlede medarbejder skares alder" i forbindelse med udvælgelsesprocessen. Dette skabte en formodning om, at alder var et kriterium for afskedigelsen.

Ligebehandlingsnævnets vurdering

Nævnet lagde til grund, at der var et sagligt behov for at reducere medarbejderstaben. Spørgsmålet var dog, om indklagede ved beslutningen om at opsige netop klageren, helt eller delvist lagde vægt på hendes alder. Ifølge Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1 defineres forskelsbehandling som enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af blandt andet alder. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere ved afskedigelse, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Da klageren påviste faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, påhvilede det indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7. Indklagede forsøgte at argumentere for, at valget faldt på klageren på grund af hendes kompetencer og manglende fleksibilitet i det varme køkken. Nævnet fandt dog, at indklagede ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret, at klageren ikke besad de fornødne kompetencer, eller at de øvrige medarbejdere var bedre egnet. Indklagede formåede således ikke at afkræfte formodningen om, at alder var et kriterium i udvælgelsen.

Klageren fik derfor medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse på 245.000 kr., svarende til cirka ni måneders løn, med procesrente fra den 12. januar 2016.