Fagbladet 3F kritiseres for ukorrekt sammenkædning med politianmeldelse

Copenhagen Metro Team I/S (CMT) og Salini Impregilo S.p. A. (Salini) klagede til Pressenævnet over tre artikler bragt af Fagbladet 3F, som de mente tilsidesatte god presseskik og indeholdt et afslag på genmæle. Klagen omhandlede artikler, der gav indtryk af, at CMT og Salini var politianmeldt og del af international, organiseret narkotikahandel i forbindelse med metrobyggeriet.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet bemærkede, at en redaktør er ansvarlig for indholdet af en artikel, selv når den gengiver indhold fra et andet medie, jf. Medieansvarsloven § 12. Nævnet fandt, at Fagbladet 3F burde have udvist særlig agtpågivenhed over for fagforeningen 3F's oplysninger, da disse kunne være farvet af egen interesse. Dog fandt nævnet ikke grundlag for kritik af kildekritikken, da det klart fremgik, at fagbladet gengav indholdet af fagforeningens politianmeldelser, og at læseren kunne opfatte dette som et partsindlæg.

Vedrørende korrekt information og forelæggelse fandt Pressenævnet, at artiklen af 30. september 2016 var korrekt. Derimod kritiserede nævnet Fagbladet 3F for artiklen af 6. oktober 2016, da den ukorrekt gav indtryk af, at CMT var blandt de politianmeldte selskaber. Denne formulering, selv efter en senere ændring, efterlod fortsat tvivl. Nævnet udtalte kritik, da oplysninger, der kan virke skadelige eller agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Artiklen af 7. oktober 2016 blev ikke kritiseret.

Ret til genmæle og Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at CMT og Salini var berettiget til et genmæle, da artiklen af 6. oktober 2016 indeholdt en faktuelt udokumenteret oplysning, der var egnet til at påføre CMT skade af betydning. Dette er i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

På baggrund heraf pålagde Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af fagbladet3f.dk at offentliggøre en specifik meddelelse med Pressenævnets logo. Dette pålæg blev givet i medfør af Medieansvarsloven § 49, jf. retningslinjerne i Medieansvarsloven § 39. Det blev desuden bemærket, at både Københavns Politi og Østjyllands Politi efterfølgende havde henlagt sagerne mod de andre selskaber.