Pressenævnet: Klage over klummeartikel om prorussisk misinformation afvist

En klager indgav en klage over en klummeartikel i ugebrevet Mandag Morgen, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klageren mente, at artiklen ikke stemte overens med hans præmisser for medvirken, at hans citatrettelser blev ignoreret, at der var bragt forkert information om et "tip", og at Mandag Morgen havde samarbejdet med kilder uden at forelægge ham skadelige udsagn.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt det ikke dokumenteret, at der var en aftale om, at klagerens oplysninger udelukkende var til baggrund, eller at der ikke måtte sættes fokus på hans person. Klageren havde desuden accepteret at blive omtalt og citeret, blandt andet ved at fremsende et billede til artiklen. Nævnet fandt heller ikke, at de bragte afsnit og citater afveg afgørende fra klagerens synspunkter, og der var derfor ikke sket en forvanskning af hans udtalelser.

Vedrørende formuleringen om et "tip" fandt Pressenævnet, at den kunne give et misvisende indtryk af, at klageren ikke ønskede tv-klippet frem, selvom han selv oplyste om det. Dog havde Mandag Morgen modtaget oplysningen fra anden side forud for klagerens egen oplysning, og da oplysningen om tippet blev anset for mindre væsentlig, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik.

Pressenævnet vurderede, at Mandag Morgen ikke havde tilsidesat god presseskik ved ikke at forelægge klageren udsagnet om hans holdninger og sympati for prorussiske separatister. Dette skyldes, at en klummeartikel i videre omfang end nyhedsartikler kan indeholde vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger, hvilket giver en høj grad af frisprog. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan virke agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, men i dette tilfælde fandt nævnet ikke grundlag for kritik.

Endvidere fandt nævnet, at Mandag Morgen handlede inden for redaktørens redigeringsret ved at medtage vurderinger fra andre kilder, som antydede, at klageren var et mål for russisk misinformation, uden at orientere klageren herom. Klageren måtte forvente, at hans udtalelser kunne sættes i sammenhæng med modsatrettede synspunkter.

Afgørelse om offentliggørelse

Pressenævnet pålagde ikke offentliggørelse af afgørelsen. Klagen over Mandag Morgens hjemmeside mm.dk faldt uden for nævnets kompetence, da hjemmesiden ikke er anmeldt efter Medieansvarsloven § 8, stk. 1, og dermed ikke er omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 3. Da der ikke blev udtalt kritik af artiklen i papirudgaven, blev der heller ikke pålagt offentliggørelse heraf, jf. Medieansvarsloven § 49.