Klage over Berlingske vedrørende artikler om PSO-afgift afvist grundet manglende retlig interesse

En klager indgav en klage til Pressenævnet over flere artikler i Berlingske, der omhandlede Danmarks PSO-afgift (Public Service Obligations-afgift). Klageren, der arbejder som pressechef for Alternativet, men klagede personligt, mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklerne ifølge ham fejlagtigt fremstillede det, som om EU havde afgjort, at PSO-ordningen var ulovlig. Han ønskede at få afprøvet, hvorvidt borgere indirekte kunne anses for omtalt og dermed klageberettigede, når artikler omhandler deres livsvilkår og fremtidige muligheder. Klageren henviste til, at et demokratis beskaffenhed afhænger af mediernes korrekte oplysninger, hvilket borgere har retlig interesse i.

Pressenævnets formand fastslog, at en forudsætning for at klage til nævnet er, at klageren har en retlig interesse i det forhold, der klages over. Dette indebærer, at en person, virksomhed eller organisation skal være direkte eller indirekte omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en generel interesse i det behandlede emne.

Da klageren hverken direkte eller indirekte var personligt omtalt, afbildet eller identificeret i artiklerne, fandt Pressenævnet, at han ikke havde den fornødne retlige interesse til at få klagen behandlet. Det forhold, at klageren selv betaler PSO-afgift, kunne heller ikke begrunde klageberettigelse. Klagen blev derfor afvist uden yderligere behandling i henhold til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.