Afvisning af klage over PSO-artikelserie: Manglende retlig interesse

[Klager] indgav en klage til Pressenævnet over en række artikler i Jyllands-Posten, bragt mellem september og november 2016, som omhandlede Danmarks PSO-afgift (Public Service Obligations-afgift). Klageren, der arbejder som pressechef i partiet Alternativet, men klagede personligt, mente, at god presseskik var tilsidesat. Han ønskede at få afprøvet, hvorvidt han og andre borgere indirekte kan anses for omtalt og dermed klageberettigede, da artiklerne omhandler deres livsvilkår og fremtidige muligheder. Klageren fremhævede desuden, at mediernes omtale af EU's afgørelse om PSO-ordningens lovlighed var ukorrekt. Klageren var ikke selv nævnt eller afbilledet i artiklerne. Sagen blev behandlet sammen med lignende klager mod Dagbladet Information, Politiken, Dagbladet Børsen og Berlingske.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnets formand fastslog, at en betingelse for at klage til nævnet er, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Dette indebærer, at en person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da [Klager] hverken direkte eller indirekte var personligt omtalt, afbildet eller identificeret i artiklerne, fandtes der ikke grundlag for at behandle klagen. Det forhold, at klageren selv betaler PSO-afgift, kunne heller ikke medføre klageberettigelse. Klagen blev derfor afvist uden nærmere behandling i henhold til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.