Pressenævnet kritiserer Sjællandske for fejlagtig omtale af dom og beskyldninger

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over Sjællandske Næstveds artikler fra oktober 2015, hvor han blev omtalt som "chikanemanden". Klagen omfatter også en utilstrækkelig rettelse i avisen. Nævnet har vurderet, om god presseskik er blevet tilsidesat.

Pressenævnet bemærker, at klagefristen for artiklen fra 2006, hvor [Klager] blev omtalt som "homofobisk", er overskredet, og spørgsmålet behandles derfor ikke.

Betegnelsen ”Chikane-manden” og tidligere domme

Pressenævnet finder, at omtale af straffesager generelt har offentlig interesse. Nævnet kritiserer ikke Sjællandske Medier for at omtale [Klager]s tilhold fra 2004 eller dommene fra 2006 og 2013, da dommen fra 2013 havde betydning for strafudmålingen i dommen fra 2015. Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere brugen af øgenavnet ”Chikane-manden”.

Privatlivets fred

Pressenævnet finder, at det ikke kan udelukkes, at det er muligt at identificere [Klager] på baggrund af oplysningerne i artiklen. Nævnet finder dog ikke grundlag for at kritisere Sjællandske Medier for at beskrive den verserende sag uden yderligere anonymisering af [Klager].

Hacking

Pressenævnet finder, at Sjællandske Medier har omtalt dommen fra 2013 forkert, idet avisen fejlagtigt har skrevet, at klager var dømt for hacking. Da Sjællandske Medier allerede tidligere var gjort opmærksom på, at avisens beskrivelse af dommen var ukorrekt, pålægges avisen offentliggørelse efter Medieansvarsloven § 49.

Oplysninger til arbejdsgiver

Pressenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Sjællandske for ikke på ny at forelægge klager beskyldningen om manglende oplysninger til arbejdsgiveren.

Overfald på parkeringsplads

Pressenævnet udtaler kritik af Sjællandske Medier for at videregive den krænkende oplysning om overfaldet uden at undersøge sagens videre forløb eller ved, at [Klager] fik lejlighed til at kommentere den.

Overskriften ”Chikanemanden skal i fængsel”

Pressenævnet finder, at overskriften fejlagtigt giver indtryk af, at dommen var endelig, men finder ikke tilstrækkeligt grundlag til at udtale kritik af Sjællandske Medier, da det fremgår tydeligt af artiklens tekst, at [Klager] hele tiden har nægtet sig skyldig, og at han havde anket dommen til frifindelse.

Pressenævnet pålægger Sjællandske Næstved at offentliggøre en meddelelse, hvori nævnet kritiserer avisen for at have beskrevet dommen fra 2013 forkert og for at have viderebragt beskyldninger om et overfald i 2006 uden at give [Klager] mulighed for at svare.