DR kritiseres for misvisende fremstilling af Kammeradvokatens konkursbo-behandling

Advokatfirmaet Poul Schmith/Kammeradvokaten klagede over DR1-udsendelsen ”Advokaternes tag-selv-bord” fra april 2015, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Udsendelsen omhandlede behandlingen af konkursboer, herunder momsmæssige forhold og kurators salær, med fokus på konkursboerne efter E. & B. Nilsson A/S og Ejendomsselskabet Sandgården ApS, hvor Kammeradvokaten var kurator.

Pressenævnet behandlede klagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, som kræver korrekt og hurtig information samt kontrol af oplysninger, især når kilder kan være farvet af personlig interesse.

Momsregistrering af konkursboet E. & B. Nilsson A/S

Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik vedrørende omtalen af momsregistrering af konkursboet E. & B. Nilsson A/S. Selvom udsendelsen indeholdt udtalelser, der kunne give indtryk af, at Kammeradvokaten havde overtrådt momsloven, fremgik det tilstrækkeligt tydeligt, at Kammeradvokatens handlinger var i overensstemmelse med SKATs daværende praksis siden 1996. Det blev også nævnt, at domstolene ikke havde fundet grundlag for at pålægge momsregistrering, og at SKAT selv fastholdt, at den tidligere praksis ikke var i strid med loven.

Momsfradrag for håndværkerregninger

Pressenævnet udtalte heller ikke kritik vedrørende omtalen af momsfradrag for håndværkerregninger i konkursboet E. & B. Nilsson A/S. Selvom udsendelsen indeholdt urigtige oplysninger om, at Kammeradvokaten uretmæssigt havde modtaget en halv million kroner i momsrefusion, fremgik det med tilstrækkelig klarhed, at Kammeradvokaten var berettiget til fradraget. Dette blev understøttet af Skatteministerens besvarelse af spørgsmål 614, som bekræftede boets ret til fradrag for moms på håndværkerregninger betalt af boets midler.

Misvisende brug af kendelse fra Retten i Holbæk

Pressenævnet kritiserer DR for fejlagtigt at have anvendt en kendelse fra Retten i Holbæk af 20. november 2007 som dokumentation i en forkert sammenhæng. Kendelsen vedrørte Bent Nilssons personlige konkurs og spørgsmålet om momsregistrering af dette bo, ikke konkursboet E. & B. Nilsson A/S eller spørgsmålet om momsfradrag for håndværkerregninger. DR vildledte seerne ved at omtale og vise kendelsen i en irrelevant kontekst og ved at maske en relevant linje af.

Omtale af midler fra konkursboerne og ”tag-selv-bord”

Pressenævnet fandt tilstrækkelig dækning for den generelle udtalelse om, at penge i konkursboer ofte ender i advokaternes lommer, set i lyset af det manglende tilsyn med kuratorsalærer. Dog kritiserer Pressenævnet DR for at anvende udtrykket ”advokaternes tag-selv-bord” specifikt om Bent Nilssons sag og konkursboet E. & B. Nilsson A/S i udsendelsens afslutning. Da der hverken var klaget over Kammeradvokatens salær i disse sager, eller dokumentation for at salæret var for højt, ansås den konkrete henvisning for ukorrekt og krænkende.

Fakturaer udstedt i konkursboet E. & B. Nilsson A/S

Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik af DR for ikke at have forelagt konkrete fakturaer for Kammeradvokaten forud for interviewet. Selvom Kammeradvokaten havde anmodet om at se dokumenter, afviste han ikke at udtale sig om fakturaerne under interviewet og fik mulighed for at kommentere på eventuelle fejl.

Omtale af Ejendomsselskabet Sandgården ApS’ konkursbo

Pressenævnet kritiserer DR for en utilstrækkelig kontrol af oplysningen om, at der ikke var penge til kreditorerne i konkursboet Ejendomsselskabet Sandgården ApS, efter at Kammeradvokatens salær var betalt. Det blev oplyst, at der faktisk blev udbetalt flere hundrede millioner kroner til pantekreditorerne, hvilket DR selv erkendte var en fejl. Manglende forelæggelse for Kammeradvokaten bidrog til fejlen.

Som følge af de kritiserede punkter pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af DR at offentliggøre nævnets kritik på DR1 og dr.dk i medfør af Medieansvarsloven § 49.