DR kritiseres for udokumenteret beskyldning om økonomiske problemer i "Finanskrisen Forfra"

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager 2] og [Klager 1] over DR's programomtale og udsendelsen "Finanskrisen Forfra – business as usual", samt en utilstrækkelig rettelse og afslag på genmæle. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at omtalen af baggrunden for bankernes finansielle problemer og konkrete udlån var af væsentlig offentlig interesse.

• Brug af foto: Nævnet udtalte ikke kritik af DR for at offentliggøre et foto af [Klager 1] taget på et offentligt tilgængeligt sted, da det ikke udgjorde en krænkelse af privatlivet. Spørgsmål om ophavsret faldt uden for nævnets kompetence, jf. Medieansvarsloven § 34.

• Betegnelse "ejendomsspekulant": DR blev kritiseret for at betegne [Klager 1] som "ejendomsspekulant" i programomtalen, da det ikke var dokumenteret, at hans virksomhed primært bestod i opkøb af ejendomme med henblik på videresalg for gevinst. DR havde dog allerede berigtiget dette på dr.dk, og nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge yderligere offentliggørelse af kritikken efter Medieansvarsloven § 49.

• Personlig gæld på en halv milliard kroner: Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR for at omtale [Klager 1]s gæld som en halv milliard kroner, da kuratorredegørelsen dokumenterede anmeldte krav på 572,3 millioner kroner, og aktiverne var beskedne.

• "Konefinten" og overførsler: Udtrykket "konefinten" blev anset for en vurdering af handlingerne, og nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at udtrykket var misvisende. Selvom det tydeligere kunne have fremgået, at en dom indgik i et senere forlig, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik, da forliget blev nævnt i udsendelsen, og DR havde berigtiget forholdet på sin hjemmeside.

• Stævningens bilag 112: Oplysningerne om, at [Klager 1]s selskaber indgik i stævningen i forbindelse med låneforhold, der burde være håndteret anderledes, blev anset for korrekte. Nævnet udtalte ikke kritik.

• Økonomien i 2005: DR blev kritiseret for at bringe en udokumenteret påstand om, at [Klager 1]s selskaber havde økonomiske problemer allerede i 2005. DR kunne ikke dokumentere dette, og nævnet udtalte kritik for den manglende dokumentation.

• [Klager 2]s formueforhold: DR blev kritiseret for uden dækning at udtale sig om [Klager 2]s personlige formueforhold, da det ikke var dokumenteret, at hun ikke engang havde råd til at betale for krævede dokumenter. DR havde dog allerede beklaget dette på dr.dk, og nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge yderligere offentliggørelse af kritikken efter Medieansvarsloven § 49.

Vurdering af genmæle

Pressenævnet vurderede anmodningen om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

• "Ejendomsspekulant" og [Klager 2]s økonomi: Selvom oplysningerne var skadelige og ikke utvivlsomt korrekte, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge genmæle, da DR allerede havde berigtiget forholdene på dr.dk i overensstemmelse med klagernes ønske.

• Personlig gæld på en halv milliard kroner: Genmæle blev afvist, da oplysningen blev anset for korrekt.

• Økonomien i 2005: [Klager 1] blev fundet berettiget til et genmæle, da oplysningen var udokumenteret og skadelig. Pressenævnet pålagde DR at offentliggøre et genmæle på dr.dk i henhold til Medieansvarsloven § 49 og Medieansvarsloven § 39.

• Vurderinger: Udtryk som "konefinten", "trick", "hemmelige handler", "for næsen af kreditorerne" og "lemfældige" blev anset for vurderinger og ikke faktiske oplysninger, hvorfor der ikke var grundlag for genmæle.