Afgørelse om afvist adgang til natklub: Bevisførelse nødvendig

En klager påstod at være blevet udsat for etnisk forskelsbehandling i forbindelse med adgang til en natklub. Klageren, der har algerisk baggrund, blev sammen med venner af somalisk baggrund nægtet adgang, mens en etnisk dansk ven i samme gruppe fik lov at komme ind. Dørmanden forklarede afvisningen med en "stikprøve" og en tidligere episode med en af klagerens venner, hvor denne havde lavet ballade. Natklubbens overvågningsmateriale var ikke gemt på grund af en aftale med politiet. Klageren påstod, at der flere gange var sket forskelsbehandling på denne natklub. Klageren bemærkede yderligere, at det er den indklagede natklub, der via deres overvågning skal bevise, at de ikke har været diskriminerende. Den indklagede anførte, at den første i gruppen af venner viste korrekt billed-ID og derfor blev lukket ind. Den næste viste også billed-ID, i form af et kørekort, men manden virkede bekendt for dørmanden, hvorfor denne spurgte, om han var fra Fredericia. Dørmanden kom i tanke om, at han kendte manden fra en tidligere episode, hvor han havde lavet ballade. Manden blev derfor afvist fra natklubben. De resterende venner blev negativt stemt og råbte op om racisme og andet grimt. Gruppen forlod herefter stedet. Natklubbens overvågning var på besvarelsestidspunktet ikke gemt på grund af en aftale med politiet om arkivering af videomateriale. Klageren og hans venner konfronterede dørmanden med, at deres etnisk danske ven i modsætning til de andre i gruppen blev lukket ind. Dørmanden forklarede dem, at de var indgået i en stikprøve, der var en del af proceduren. De beskyldte herefter dørmanden for at være diskriminerende, hvilket han afviste. I mellemtiden fik en masse andre lov til at komme ind på natklubben uden at bevise, at de kom fra Vejle. Klageren og hans venner tog herefter hjem. Klageren påstod, at der flere gange er sket forskelsbehandling på denne natklub. Klageren bemærkede yderligere, at han har læst, at det er indklagede natklub, der via deres overvågning skal bevise, at de ikke har været diskriminerende. Den indklagede har anført, at den første i gruppen af venner viste korrekt billed-ID og derfor blev lukket ind. Den næste viste også billed-ID, i form af et kørekort, men manden virkede bekendt for dørmanden, hvorfor denne spurgte, om han var fra Fredericia. Dørmanden kom i tanke om, at han kendte manden fra en tidligere episode, hvor han havde lavet ballade. Manden blev derfor afvist fra natklubben. De resterende venner blev negativt stemt og råbte op om racisme og andet grimt. Gruppen forlod herefter stedet. Natklubbens overvågning er på besvarelsestidspunktet ikke gemt på grund af en aftale med politiet om arkivering af videomateriale. Ligebehandlingsnævnet bemærkede, at det fremgår af Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse. Nævnet anser det for direkte forskelsbehandling at nægte adgang til en bar alene på grund af etnisk oprindelse. Da parterne var uenige om årsagen til afvisningen, fandt nævnet, at spørgsmålet om etnisk forskelsbehandling kun kunne afklares gennem bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Da Ligebehandlingsnævnet ikke kan foretage en sådan bevisførelse, men at dette må ske ved domstolene, kunne nævnet ikke behandle klagen.