Afgørelse om påstået etnisk diskrimination ved anholdelse for butikstyveri

En kvinde af russisk oprindelse klagede over påstået etnisk forskelsbehandling i forbindelse med en uberettiget anholdelse for butikstyveri. Ligebehandlingsnævnet fandt dog ikke, at der var handlet i strid med Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling.

Sagen opstod, da klageren blev anholdt af politiet efter at være blevet udpeget af en butiksindehaver (A) og en butikschef (B) fra den indklagede forretning. De to havde mistanke om, at klageren var identisk med en person fra videoovervågning af et tidligere butikstyveri. Politiet gennemgik videoovervågningen, som viste, at klageren ikke var gerningskvinden, hvorefter hun blev løsladt.

Klagerens påstand

Klageren påstod, at hun blev diskrimineret på grund af sin østeuropæiske oprindelse, udseende og accent, hvilket førte til den falske anmeldelse og uberettigede anholdelse. Hun krævede oprejsning og økonomisk kompensation.

Indklagedes bemærkninger

Indklagede afviste forskelsbehandling og forklarede, at mistanken alene skyldtes en forveksling med en person fra videoovervågningen. Eventuelle beskrivelser af 'østeuropæisk udseende' var udelukkende et forsøg på at give en detaljeret beskrivelse af den formodede tyv, uden diskriminerende hensigt.

Nævnets konklusion

Ligebehandlingsnævnet bemærkede, at chikane betragtes som forskelsbehandling, når den har til formål eller virkning at krænke en persons værdighed og skabe et ubehageligt klima, jf. Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling. Nævnet fandt ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at indklagede havde chikaneret klageren på grund af hendes etniske oprindelse. Vurderingen lagde vægt på, at anmeldelsen skyldtes en forveksling med en person på videoovervågningen, og ikke klagerens etniske oprindelse. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage.