Sag om markedsføring af Mini MBA uddannelser: IME mod Probana

Sagen omhandlede en markedsføringstvist mellem IME (International Management Education) og Probana Business School v/Peter Sonne Joensen vedrørende udbud af Mini MBA-uddannelser. Begge parter beskyldte hinanden for overtrædelse af markedsføringsloven.

Probanas påstande mod IME

Probana påstod, at IME havde overtrådt god markedsføringsskik ved at:

• Udbyde en Mini MBA-uddannelse, der var en kopi af Probanas egen Mini MBA Diplomleder (DIP) uddannelse, med lignende opbygning, varighed, pris og indhold.
• Anvende "Probana" som Google AdWord i sin markedsføring.
• Kopiere Probanas markedsføringstiltag, herunder en reklamefilm med testimonials, der mindede om Probanas.

IME's påstande mod Probana

IME påstod, at Probana havde overtrådt Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5 ved at gøre markedsføringsmæssig brug af en række udsagn om IME. Disse udsagn inkluderede påstande om, at IME var en "kopivirksomhed", at Probana havde eneret til "den rigtige Mini MBA", og at andre udbydere var "kopier".

IME krævede forbud mod Probanas brug af disse udsagn, anerkendelse af lovovertrædelse, berigtigelse af udsagnene og erstatning på 200.000 kr.

Baggrund og parternes adfærd

Probana har udbudt Mini MBA siden 2010 og har registreret ordmærket "Diplomleder (DIP)". IME begyndte at udbyde Mini MBA i foråret 2014. Parterne var enige om, at betegnelserne "MBA" og "Mini MBA" er generiske og ikke eneretsbeskyttede.

Retorikken mellem parterne var hård, og begge parter havde forsøgt at presse grænserne for tilladelig markedsføring. Probana havde sendt e-mails til sine kursister, hvor de opfordrede dem til at bekræfte, at IME havde kopieret Probanas uddannelse, mod en flaske champagne. IME havde erkendt at have anvendt "Probana" som Google AdWord ved en fejl og havde fjernet det.

Der blev fremlagt sammenligninger af de to Mini MBA-uddannelser, som viste ligheder i struktur, varighed og pris, men forskelle i fagligt fokus. Begge parter anvendte testimonial-videoer i deres markedsføring, herunder med ansatte fra Danfoss.

Sø- og Handelsretten fandt, at begge parter havde overtrådt markedsføringsloven på visse punkter.

Probanas overtrædelser

Retten fandt, at Probanas markedsføringsmæssige brug af de syv udsagn om IME var i strid med Markedsføringsloven § 1 (god markedsføringsskik), Markedsføringsloven § 3 (vildledende markedsføring) og Markedsføringsloven § 5 (sammenlignende reklame).

Probana blev forbudt at gøre markedsføringsmæssig brug af disse udsagn og skulle anerkende overtrædelsen af Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5.

IME's overtrædelser

Retten fandt, at IME's anvendelse af "Probana" som Google AdWord i perioderne 12.-15. marts 2014 og 14. september 2014 var i strid med god markedsføringsskik. IME skulle anerkende denne overtrædelse.

IME's brug af betegnelsen "Mini MBA" blev ikke anset for at være i strid med markedsføringsloven, da det er en generisk betegnelse. Ligeledes blev indholdet af IME's Mini MBA-uddannelse ikke anset for at være en kopiering i strid med loven. IME's brug af en testimonial-videofilm blev heller ikke anset for en overtrædelse af markedsføringsloven.

Erstatning og sagsomkostninger

IME's krav om erstatning på 200.000 kr. blev afvist, da IME ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for et tab eller en markedsforstyrrelse, der kunne henføres til Probanas ulovlige markedsføring. Retten fandt ikke grundlag for at pålægge Probana at offentliggøre dommen i medfør af Markedsføringsloven § 20, stk. 1.

Probana blev dømt til at betale delvise sagsomkostninger på 15.000 kr. til IME, forrentet efter Renteloven § 8a.