Sag om påstået krænkelse af markedsføringsloven og informationsaftale ved udvikling af digitalt læringsspil

Sagen omhandlede en tvist mellem DJEEO A/S, en privat softwarevirksomhed, og University College Sjælland (UCSJ), en professionshøjskole. DJEEO A/S havde udviklet det digitale læringsspil "DJEEO Education" til folkeskoler, lanceret i 2008. UCSJ lancerede i 2014 sit eget digitale læringsmiddel, "Xplore2learn", som også var et orienteringsløb for skoleelever.

DJEEO A/S' påstande

DJEEO A/S nedlagde påstand om, at UCSJ skulle betale 1.500.000 kr. med procesrente. Påstanden var baseret på to hovedanbringender:

• Overtrædelse af Informationsaftalen: DJEEO gjorde gældende, at UCSJ's udvikling af Xplore2learn var i strid med den såkaldte "Informationsaftale". Denne aftale, indgået mellem forlag (herunder DJEEO via brancheforening) og Center for Undervisningsmidler (CFU, en del af UCSJ), fastslog, at CFU's produktioner skulle "komplementere og ikke konkurrere" med forlagenes undervisningsmaterialer.
• Overtrædelse af Markedsføringsloven: DJEEO anførte, at UCSJ havde handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1. Dette blev underbygget med tre elementer:
  • Utilbørlig produktefterligning af DJEEO Education.
  • Misbrug af viden opnået gennem samarbejde, da CFU Sjælland havde distribueret DJEEO Education, og UCSJ-medarbejdere havde deltaget i kurser om produktet.
  • Manglende overholdelse af reglerne for offentlige institutioners indtægtsdækkede virksomhed (IDV), hvilket skabte konkurrenceforvridning gennem en for lav prissætning.

UCSJ's påstande

UCSJ påstod frifindelse og anførte, at:

• Xplore2learn ikke var en produktefterligning af DJEEO Education, da de to produkter teknisk og funktionelt var forskellige.
• Der ikke var misbrugt fortrolig viden, da den opnåede viden var begrænset og offentligt tilgængelig.
• UCSJ havde overholdt reglerne for indtægtsdækket virksomhed, hvilket var bekræftet af Styrelsen for Videregående Uddannelser og Deloitte. Prissætningen var baseret på sammenlignelige produkter og ikke DJEEO Education.
• Informationsaftalen ikke indeholdt en egentlig konkurrenceklausul, og at Xplore2learn ikke var et CFU-projekt og derfor ikke omfattet af aftalen. UCSJ argumenterede desuden for, at en sådan klausul ville være i strid med Konkurrenceloven § 6 og Konkurrenceloven § 7.

Produkt- og prisammenligning

DJEEO anførte, at Xplore2learns lavere pris havde ført til et betydeligt omsætningstab for DJEEO, mens UCSJ fastholdt, at DJEEO's omsætningsnedgang skyldtes forældet teknologi og generel markedskonkurrence.

Sø- og Handelsretten frifandt University College Sjælland for DJEEO A/S' betalingspåstand.

Markedsføringsloven

Retten fandt, at selvom DJEEO Education og Xplore2learn havde samme målgruppe og formål som orienteringsspil, var de teknisk og funktionelt meget forskellige. Xplore2learn blev derfor ikke anset for at være en produktefterligning af DJEEO Education i markedsføringslovens forstand. Der var heller ikke grundlag for at antage, at UCSJ havde udnyttet fortrolig viden. Vedrørende reglerne om indtægtsdækket virksomhed bemærkede retten, at UCSJ havde overholdt gældende regnskabsregler, som bekræftet af UCSJ's revisor Deloitte og Styrelsen for Videregående Uddannelser. På denne baggrund fandt retten, at UCSJ ikke havde overtrådt Markedsføringsloven § 1.

Informationsaftalen

Retten bemærkede, at Informationsaftalen indeholdt en bestemmelse om, at tvivlsspørgsmål vedrørende aftalens indhold og omfang skulle afgøres af Fonden UndervisningsInformation (FUI). Da tvisten i denne sag ikke havde været genstand for en egentlig drøftelse eller beslutning i FUI, og da parterne var uenige om fortolkningen af den omtvistede bestemmelse, afviste Sø- og Handelsretten at tage stilling til denne del af sagen. Retten fandt det mest hensigtsmæssigt, at sagen først blev drøftet og afgjort i FUI i overensstemmelse med aftalen.

Sagsomkostninger

DJEEO A/S blev pålagt at betale 55.000 kr. i delvise sagsomkostninger til University College Sjælland. Beløbet dækkede advokatudgifter relateret til påstanden om overtrædelse af markedsføringsloven, da UCSJ delvist selv havde medvirket til, at tvisten om Informationsaftalen ikke var blevet løst internt i FUI.