Varemærkekrænkelse ved påfyldning og salg af gas i varemærkebeskyttede kompositflasker

Sagen omhandlede en tvist mellem BP Gas A/S (BP Gas) og Viking Gas A/S (Viking Gas) vedrørende påfyldning og salg af gas i varemærkebeskyttede kompositflasker. BP Gas, en del af BP-gruppen, markedsfører flaskegas i Danmark i letvægts kompositflasker, der er registreret som vareudstyrsmærke (3D-mærke) af producenten Ragasco AS. BP Gas har en eksklusiv licens til at anvende og håndhæve dette varemærke i Danmark. Derudover er BP Gas' ordmærke "BP" og figurmærke (teksten "BP" med heliosblomsten) registrerede EU-varemærker.

Baggrund for Sagen

I 2005 nedlagde Fogedretten i Viborg et forbud mod Viking Gas' erhvervsmæssige brug af BP Gas' varemærker ved påfyldning og salg af gas i de omstridte kompositflasker uden samtykke. BP Gas anlagde herefter sag for at få forbuddet stadfæstet og krævede erstatning.

Parternes Påstande og Argumenter

BP Gas A/S påstod:

• Stadfæstelse af fogedrettens forbud.
• Forbud mod Viking Gas' påfyldning og salg af gas i de varemærkebeskyttede kompositflasker.
• Forbud mod Viking Gas' markedsføring og salg af BP Gas' kompositflasker påført Viking Gas' navn eller mærke.
• Betaling af 1.000.000 kr. med procesrente.

BP Gas argumenterede for, at kompositflasken som vareudstyrsmærke samt BP's ord- og figurmærke er registrerede varemærker, der tilsammen og hver for sig udgør et forretningskendetegn beskyttet af Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 5 (nu Markedsføringsloven § 18). De mente, at Viking Gas' handlinger udgjorde en krænkelse af varemærkerettighederne, da forbrugerne ville forveksle gassen som værende fra BP Gas. Desuden påpegede de en risiko i forhold til produktansvarsloven.

Viking Gas A/S påstod:

• Frifindelse over for BP Gas' påstande.
• Principalt frifindelse, subsidiært frifindelse mod overdækning eller fjernelse af BP Gas' mærker.
• Selvstændig påstand om, at BP Gas skulle betale 1.000.000 kr. til Viking Gas med procesrente fra forbudets nedlæggelse.

Viking Gas argumenterede for, at deres virksomhed alene bestod i at udføre en tjenesteydelse (påfyldning af gas på forbrugerens flasker), og at kompositflasken var forbrugerens ejendom. De påberåbte sig konsumptionsprincippet i Varemærkeloven § 6 og anførte, at der ikke var risiko for forveksling, da de påsatte egne mærkater. De hævdede også, at der eksisterede en sædvane for påfyldning af andres gasflasker, og at BP Gas ikke havde dokumenteret et tab.

Sø- og Handelsretten stadfæstede fogedrettens forbud og gav BP Gas medhold i deres påstande om forbud, men afviste kravet om erstatning for tab. Retten fandt, at Viking Gas' virksomhed bestod i at sælge gas, og at kompositflasken alene var emballage, men at vareudstyrsmærket også henviste til indholdet af flasken.

Rettens Begrundelse

• Varemærkekrænkelse: Retten fastslog, at BP Gas' ordmærke, figurmærke og kompositflasken som vareudstyrsmærke er registrerede varemærker. BP Gas havde eneret til at anvende kompositflasken som vareudstyrsmærke i Danmark og ret til at påtale krænkelser. Viking Gas' påfyldning og markedsføring af Ragascos kompositflasker i Danmark var i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 1.
• Konsumptionsprincippet: Retten afviste, at konsumptionsprincippet medførte, at Viking Gas havde ret til at påfylde og sælge gas i de varemærkebeskyttede flasker. Selvom flaskerne var forbrugerens ejendom, ville påfyldning af gas fra en anden leverandør skabe en forvekslingsrisiko for forbrugeren, der ville tro, at gassen var fra BP Gas.
• God Markedsføringsskik: Viking Gas' handlinger blev også anset for at være i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 5 (nu Markedsføringsloven § 18).
• Sædvane: Retten fandt ikke, at Viking Gas havde godtgjort, at der bestod en sædvane for påfyldning af andre leverandørers gasflasker, der kunne retfærdiggøre handlingerne.

Afgørelse om Erstatning og Vederlag

Retten afviste BP Gas' krav om erstatning, da der ikke var dokumenteret et tab. Derimod tilkendte retten BP Gas et skønsmæssigt vederlag på 75.000 kr. for Viking Gas' udnyttelse af varemærket, idet omfanget af udnyttelsen blev anset for beskedent.

Økonomiske Afgørelser

Sagsomkostninger: Viking Gas A/S blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger samt 4.500 kr. i retsafgift til BP Gas A/S.

Sagen er anket til Højesteret den 5. januar 2007 (HR 16/07). Sagen er sluttet i Højesteret den 7. november 2012 ved dom.