Sag om overtrædelse af markedsføringsloven ved salg af Signal-bukser som 1. sortering, selvom der var tale om 2. sorteringsvarer

Sagen omhandlede et fogedforbud nedlagt mod Dansk Supermarked Administration A/S (herefter Dansk Supermarked) for salg af Signal-bukser uden angivelse af, at nogle af bukserne var 2. sortering. Buksesnedkeren ApS (herefter Buksesnedkeren), der producerer og sælger tøj under varemærket Signal, havde nedlagt forbuddet.

Sagsøgerens påstande

Buksesnedkeren påstod, at Dansk Supermarked skulle anerkende at have markedsført, annonceret og solgt Signal-bukserne uden angivelse af, at nogle var 2. sortering. Desuden påstod Buksesnedkeren, at fogedforbuddet nedlagt af Fogedretten i Århus den 9. oktober 2002 skulle stadfæstes.

Sagsøgtes påstande

Dansk Supermarked påstod, at fogedforbuddet skulle ophæves.

Sagens omstændigheder

• Varemærket Signal: Buksesnedkeren har en årlig omsætning på ca. 400 mio. kr., hvoraf ca. 75 mio. kr. vedrører varemærket Signal.
• Føtex-reklamen: I uge 39, 2002, annoncerede Føtex med "MÆRKEVARER med store besparelser" og "SIGNAL BUKSER" til "FRIT VALG 199,-" med en markedspris på op til 499,-. Reklamen nævnte ikke, at bukserne kunne være 2. sortering.
• Købskontrakt: Dansk Supermarked fremlagde en standardkontrakt, der garanterede, at "the goods are original and first quality merchandise". Sælgerens navn var streget ud i kontrakten.
• Buksesnedkerens salg af 2. sortering: Buksesnedkeren havde tidligere solgt to partier bukser med mangler (flossede bengab og misfarvede lommer) til en belgisk opkøber for 2,50 EUR pr. stk., og oplyste opkøberen, at der var tale om 2. sortering. Disse partier var identiske med nogle af de bukser, Dansk Supermarked udbød.
• Dansk Supermarkeds indkøb: Dansk Supermarked havde købt bukserne for 85 kr. pr. stk. ekskl. moms.
• Branchekutyme: Der var uenighed om, hvorvidt der var en fast branchekutyme for mærkning af 2. sorteringsvarer (f.eks. stempling eller klipning af mærker). Buksesnedkeren havde tidligere mærket 2. sorteringsvarer.
• Kvalitetskontrol: Dansk Supermarked havde ved modtagelsen foretaget stikprøvekontrol af ca. 10% af varepartiet, hvilket ikke gav anledning til at betvivle, at varepartiet var 1. sortering.

Parternes procedure

Buksesnedkeren gjorde gældende, at det er producenten, der afgør sorteringen, og da deres leverandør havde accepteret mangler og givet afslag i pris, var der tale om 2. sortering. De mente, at Dansk Supermarked havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 2 ved at markedsføre varerne som 1. sortering uden at oplyse om manglerne, hvilket var egnet til at påvirke efterspørgslen. Dansk Supermarked fastholdt, at varerne var 1. sortering baseret på deres egen vurdering og købskontrakten. De argumenterede for, at anonymisering af sælgeren var sædvanlig praksis ved køb af restpartier.

Retten lagde til grund, at varepartiet indeholdt et mindre antal 2. sorteringsvarer (bukser med flossede bengab og misfarvede lommer). Retten fastslog, at producentens bedømmelse er afgørende for, om et produkt er 2. sortering.

Retten fandt, at Dansk Supermarkeds annoncering, der alene nævnte et restparti mærkevarer til uhørt lave priser, men ikke at der kunne være tale om 2. sorteringsvarer, var urimelig mangelfuld og egnet til at påvirke efterspørgslen. Dette udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 2, stk. 1.

Selvom Dansk Supermarked ikke havde grund til at betvivle varens kvalitet ved modtagelsen, og selvom det ikke var godtgjort, at der var en fast branchekutyme for mærkning af sekundavarer, fandt retten, at Buksesnedkeren som indehaver af varemærkeretten til et højprofileret mærke havde bragt sig i risiko ved ikke at foretage en mærkning af 2. sorteringsvarerne, inden de blev sat i omsætning. Dette fritog dog ikke Dansk Supermarked for deres ansvar.

Afgørelse:

Det forbydes Dansk Supermarked Administration A/S at markedsføre, annoncere og sælge de Signal-bukser, der er annonceret i Føtex-kataloget i uge 39, 2002, uden angivelse af, at nogle af bukserne er 2. sortering. Det af fogedretten i Århus den 9. oktober 2002 nedlagte forbud stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt. Hver part bærer egne omkostninger.