Sag om overtrædelse af god markedsføringsskik ved udarbejdelse af konkurrerende katalog

Tom Anton Reklamebureau A/S (T.A. Reklame) sagsøgte Thinggaard Rejser A/S (Thinggaard) for manglende betaling af 1.404.861,25 kr. for udarbejdelse af Thinggaards vinterkatalog og prisliste for sæsonen 1999/2000. Thinggaard påstod frifindelse med henvisning til, at T.A. Reklame havde misligholdt sin loyalitetsforpligtelse og krænket Thinggaards rettigheder ved sideløbende at udarbejde et lignende katalog og prisliste for et konkurrerende rejsebureau, Best Travel A/S.

Baggrund for Sagen

Thinggaard, et større rejsebureau, havde i en årrække anvendt T.A. Reklame til at udarbejde deres sommer- og vinterkataloger. I foråret 1999 blev T.A. Reklame anmodet om at udarbejde Thinggaards vinterkatalog "Skisporet 2000". Peter Rønholt, Thinggaards administrerende direktør, fratrådte sin stilling den 15. juni 1999.

Konkurrerende Katalogproduktion

Den 1. juli 1999 stiftedes rejsebureauet Best Travel A/S af Peter Rønholt og Niels Hansen, der også var fratrådt Thinggaard. Samme dag blev Tom Anton, direktør og ejer af T.A. Reklame, medejer af Best Travel A/S med en ejerandel på 25%. I juli 1999 påbegyndte T.A. Reklame udarbejdelsen af vinterkataloget "Skiferien 2000" for Best Travel, sideløbende med arbejdet på Thinggaards katalog. Tom Anton informerede først Thinggaard om sit medejerskab og arbejdet for Best Travel den 25. august 1999, da Thinggaards katalog var færdigt. Thinggaard afviste herefter at betale fakturaen, idet de mente, at T.A. Reklame havde misligholdt sin loyalitetsforpligtelse.

Katalogernes og Prislisternes Indhold

Thinggaard gjorde gældende, at Best Travels katalog og prisliste i vid udstrækning var baseret på Thinggaards koncept og katalog, hvilket førte til forveksling og omsætningsnedgang. En sammenligning af de to kataloger viste:

• Strukturelle ligheder: Begge kataloger var opbygget i et 2-4 spaltet layout med inddeling i "Alperne" og "Fjeldene". Opsætningen af destinationerne var i hovedtræk ens.
• Identiske elementer: Pistekortene var ens, og en række hotel- og stemningsbilleder var identiske. Ordvalget i beskrivelserne mindede om hinanden.
• Vurderingssystemer: Rubrikkerne "Thinggaards Vurdering" og "Best Vurdering" var opbygget identisk med samme systematik, og begge udelod vurderingen under fjeld-destinationerne.
• Prislister: Prislisterne var i det væsentlige identiske i opbygning, skrifttype, kolonne- og rækkestørrelse samt fodnoter. Thinggaards prisliste var internationalt præmieret for sin overskuelige opstilling.

Thinggaard påstod, at T.A. Reklame havde overtrådt god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 10, stk. 3, samt krænket Thinggaards ophavsret til prislisten jf. Ophavsretsloven § 71. Thinggaard krævede erstatning for tabt goodwill, markedsforstyrrelse og omsætningsnedgang, samt et forholdsmæssigt afslag i T.A. Reklames krav.

Sø- og Handelsretten fandt, at T.A. Reklame havde tilsidesat sin loyalitetspligt over for Thinggaard og derved overtrådt god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 1. Dette skyldtes, at T.A. Reklame undlod at informere Thinggaard om Tom Antons medejerskab af det konkurrerende rejsebureau Best Travel A/S og om T.A. Reklames arbejde for Best Travel, mens de sideløbende udarbejdede Thinggaards vinterkatalog.

Rettens Vurdering af Kataloger og Prislister

Retten vurderede, at de to rejsekataloger, trods ligheder i struktur og opbygning, ikke var forvekslelige. Der var heller ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at T.A. Reklame havde benyttet billeder, tekst eller opsætninger fra Thinggaards katalog ved udarbejdelsen af Best Travels katalog.

Derimod fandt retten, at prislisterne i det væsentlige var identiske, og at Best Travels prisliste bar præg af genbrug af idégrundlaget og strukturen fra Thinggaards prisliste. Da T.A. Reklame havde adgang til Thinggaards materiale, herunder den Excel-fil, prislisten var opstillet i, fandt retten det sandsynligt, at Best Travels prisliste var udarbejdet ved brug af disse oplysninger. Dette gav Best Travel en uberettiget konkurrencemæssig fordel.

Juridisk Grundlag og Erstatning

Retten fastslog, at T.A. Reklame herved havde overtrådt Markedsføringsloven § 10, stk. 3 og krænket Thinggaards rettigheder til prislisten efter Ophavsretsloven § 71. Det blev anset for en skærpende omstændighed, at Tom Anton var medejer af Best Travel, og overtrædelsen blev anset for forsætlig.

På baggrund af Thinggaards dokumenterede omsætningsnedgang og den markedsforstyrrelse, den identiske prisliste må antages at have bevirket, samt den besparelse Best Travel opnåede ved genbrug af Thinggaards prisliste, skønnede retten, at Thinggaard havde et erstatningskrav på 325.000 kr.

Afgørelse

Retten tog T.A. Reklames påstand om betaling til følge, men modregnede Thinggaards erstatningskrav. Thinggaard Rejser A/S blev dømt til at betale Tom Anton Reklamebureau A/S 1.079.861,25 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 1999. Hver part skulle bære sine egne sagsomkostninger.