Varemærkeret: Forvekslelighed mellem SIMPLY og SIMPLE WISH for damebeklædning

Sagen omhandlede en tvist mellem Mind Companies A/S (sagsøger) og B-Young A/S (modpart) vedrørende påstået varemærkeforveksling mellem varemærkerne SIMPLY og SIMPLE WISH, som begge anvendes for damebeklædning. Mind Companies A/S nedlagde påstand om, at B-Young A/S skulle ophøre med brugen af SIMPLE WISH, trække en EF-ansøgning tilbage eller begrænse den, afregistrere domænenavnet www.simple-wish.dk og betale erstatning på 500.000 kr.

Baggrund for varemærkerne

Mind Companies A/S har siden 1988 anvendt og registreret varemærket SIMPLY for damebeklædning. Varemærket er registreret som figurmærke (1988) og ordmærke (2000) i Danmark for klasse 18 og 25. SIMPLY er primært markedsført for damebeklædning i store størrelser (str. 38-52) og har været en stor aktør på dette nichemarked med en årlig omsætning på 50-55 mio. kr. Mind Companies A/S registrerede domænenavnet www.simply.dk i 1998.

B-Young A/S, en del af Brandtex A/S koncernen, ansøgte i 2002 om europæisk registrering af ordmærket SIMPLE WISH for klasse 14, 18 og 25. Siden 2003 har B-Young A/S solgt damebeklædning under mærket SIMPLE WISH. Oprindeligt blev SIMPLE WISH markedsført for normale størrelser (str. 36-46), men i en begrænset periode fra efteråret 2003 til forsommeren 2004 blev det også anvendt for store størrelser (str. 46-56). B-Young A/S registrerede domænenavnet www.simple-wish.dk i 2002.

Markedet for damebeklædning

Det blev under sagen anerkendt, at markedet for damebeklædning i store størrelser (ca. 46-56) udgør et særligt segment, der ofte sælges i specialforretninger eller separate afdelinger. Mind Companies A/S hævdede, at B-Young A/S's indtræden på markedet for store størrelser med SIMPLE WISH havde forårsaget omsætningsnedgang for SIMPLY hos visse forhandlere.

Forvekslingsrisiko og kendskab

Mind Companies A/S gjorde gældende, at SIMPLE WISH var forveksleligt med SIMPLY, både visuelt, fonetisk og begrebsmæssigt, især da de fem første bogstaver er ens, og begge ord er på seks bogstaver. De henviste til konkrete tilfælde, hvor forbrugere havde kontaktet Mind Companies A/S om SIMPLE WISH. B-Young A/S bestred forvekslingsrisikoen og fremhævede forskelle i typografi, udtale og betydning. De anførte, at mærkerne henvendte sig til forskellige kundegrupper og at der ikke var dokumenteret faktisk forveksling.

Sø- og Handelsretten frifandt B-Young A/S for de fleste af Mind Companies A/S's påstande, men gav delvist medhold vedrørende brugen af SIMPLE WISH for damebeklædning i store størrelser.

Rettens vurdering af varemærkerne

Retten foretog en helhedsbedømmelse af forvekslingsrisikoen mellem SIMPLY og SIMPLE WISH. Generelt fandt retten, at der ikke var risiko for forveksling, idet:

• Visuelt: Mærkerne fremstår visuelt forskellige (et ord vs. to ord, forskellige typografier).
• Fonetisk: Selvom forstavelserne "sim-" er identiske, og endelserne "-ply" og "-ple" er næsten identiske, er der store fonetiske forskelle ved udtale af mærkerne i deres helhed, især pga. "wish"-lyden.
• Begrebsmæssigt: "Simply" (adverbium) og "simple wish" (adjektiv + substantiv) har afgørende forskel i betydning, og "simply" er et svagt kendetegn for beklædning.
• Målgrupper: Mærkerne henvender sig primært til forskellige kundegrupper (SIMPLY til yngre piger med behov for store størrelser, SIMPLE WISH til ældre, klassiske kvinder med behov for almindelige størrelser).

Forvekslingsrisiko i segmentet for store størrelser

Retten fandt dog, at der skulle foretages en skærpet bedømmelse af forvekslingsrisikoen for damebeklædning i store størrelser. Da Mind Companies A/S introducerede SIMPLY i 2000 som et særligt kendetegn for dette segment, og da der var et overlap i størrelser (42-46) mellem de to mærker, fandt retten, at der var risiko for, at forbrugere i dette specifikke segment ville antage en forbindelse mellem varemærkerne.

Afgørelse vedrørende påstande

Retten afgjorde som følger:

Retten fandt ikke, at Mind Companies A/S havde godtgjort et tab eller en skadelig markedsforstyrrelse, da omsætningsnedgangen til en enkelt kunde kunne skyldes andre faktorer.

Sagsomkostninger

Hver part skulle bære egne sagsomkostninger.

Sagen er anket til Højesteret den 4. oktober 2005 (HR 409/05).Sagen er sluttet i Højesteret den 6. marts 2007.