Sag om påstået varemærke- og ophavsretskrænkelse ved brug af spinningcykel i reklame

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Body Bike International A/S (herefter Body Bike) mod Dansk Supermarked A/S. Body Bike, der producerer spinningcykler til motionscentre, påstod, at Dansk Supermarked havde krænket deres rettigheder ved at vise en Body Bike spinningcykel i reklamer for spinning- og motionstøj i en husstandsomdelt NETTO-tilbudsavis (uge 36/2010) og i Sallings julekatalog (2010).

Body Bikes påstande og argumenter

Body Bike krævede 125.000 kr. i erstatning, subsidiært et mindre beløb, med procesrente. Deres hovedargumenter var:

• Varemærkekrænkelse: Body Bike er indehaver af ordmærket BODY BIKE og et figurmærke, som de anser for velkendte. Visningen af cyklerne med mærkerne udgjorde en krænkelse af disse varemærkerettigheder, især da Body Bike er leverandør til store fitnesskæder i Danmark.
• Ophavsretskrænkelse: Spinningcyklen blev anset for at være ophavsretligt beskyttet som brugskunst, da den var præget af et ønske om at skabe et smukt udseende og havde gennemgået en designproces.
• Markedsføringsretskrænkelse: Brugen af cyklen i reklamerne blev anset for at være renommésnyltning i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 18. Det blev anført, at Nettos reklame skabte indtryk af, at Body Bike var et discountprodukt, og at mærkerne på cyklen burde have været retoucheret væk. Der var risiko for, at man forbandt tøjet med Body Bikes cykel.
• Ingen konsumption: Det blev bestridt, at der var sket konsumption efter Varemærkeloven § 6, da cyklen var lejet og ikke købt af Dansk Supermarked.

Dansk Supermarkeds påstande og argumenter

Dansk Supermarked påstod frifindelse og argumenterede, at:

• Ingen ophavsret: Spinningcyklen nød ikke beskyttelse som kunstnerisk værk, da dens udseende i høj grad var teknisk dikteret af funktion, og det ikke var dokumenteret, at den var skabt ved en kunstnerisk indsats.
• Ingen varemærkekrænkelse: Cyklen var ikke beskyttet som et varemærke i sig selv. Visningen af cyklen i NETTO-tilbudsavisen var ikke en krænkelse, da Netto ikke sælger spinningcykler og ikke anvender Body Bikes mærke ved erhvervsmæssigt salg af sådanne cykler. Mærket blev ikke anset for velkendt.
• Konsumption: Der var sket konsumption efter Varemærkeloven § 6, stk. 1, da Body Bike havde solgt cyklen, hvilket tillod videresalg og fremvisning.
• Ingen markedsføringsretskrænkelse: Dansk Supermarked havde ikke handlet i strid med god markedsføringsskik eller gjort brug af forretningskendetegn i strid med Markedsføringsloven.

Fotografens forklaring

Fotografen forklarede, at cyklen blev lejet fra Fitnessworld for 500 kr. til brug som rekvisit for at skabe en stemning og vise tøjets funktion, især puden i spinningbukserne. Han kendte ikke mærket Body Bike og oplyste ikke producenter om brug af rekvisitter i fotos.

Sø- og Handelsretten frifandt Dansk Supermarked A/S og afviste Body Bikes påstande. Rettens afgørelse var baseret på følgende vurderinger:

Rettens vurdering af ophavsret

Body Bike havde ikke ført bevis for, at spinningcyklen model Supreme var et "værk" beskyttet efter Ophavsretsloven § 1. Der var heller intet grundlag for at antage, at cyklen i sig selv var beskyttet som et varemærke.

Rettens vurdering af varemærkeret

Retten lagde til grund, at Body Bike var indehaver af ordmærket BODY BIKE og det viste figurmærke. Imidlertid fandt retten intet grundlag for at anse disse varemærker for velkendte.

• Sallings julekatalog: Billedet af spinningcyklen i Sallings julekatalog 2010 krænkede ikke Body Bikes varemærkerettigheder, da figurmærket i alt væsentligt var skjult af modellens fod.
• NETTO-tilbudsavisen: Selvom figurmærket var synligt på fotografiet i NETTO-tilbudsavisen, var det yderst vanskeligt at se for en person, der ikke i forvejen kendte mærket. Retten lagde til grund, at Netto ikke sælger spinningcykler, og at brugen af cyklen som rekvisit alene skete med henblik på markedsføring af motionstøj. Dette var ikke varer af samme art eller lignende de varer, for hvilke varemærkerne var registrerede og taget i brug, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 1. Optagevinklen blev valgt for at skabe blikfang for puden i spinningbukserne. Dansk Supermarkeds brug af cyklen som rekvisit krænkede derfor ikke Body Bikes varemærkerettigheder.

Rettens vurdering af markedsføringsloven

Den påtalte brug af spinningcyklen som rekvisit i reklamefotos indebar, under de foreliggende omstændigheder, heller ingen overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 eller § 18.

Konklusion

Dansk Supermarked A/S blev frifundet i det hele. Body Bike International A/S blev dømt til at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Dansk Supermarked A/S inden 14 dage.