Krænkelse af varemærkerettigheder ved brug af søgeord i Google AdWords

Sagen omhandlede, hvorvidt Pixelpartner v/Anette V. Andersen (Pixelpartner) havde krænket Billedbutikken Odense ApS' (Billedbutikken Odense) varemærkerettigheder og rettigheder i henhold til markedsføringsloven ved at anvende betegnelsen "Billedbutikken" som søgeord på Google AdWords.

Baggrund for Sagen

Billedbutikken Odense har siden 1982 drevet virksomhed med fotofremkaldelse under betegnelsen "Billedbutikken", herunder online via www.billedbutikken.dk siden 1999-2000. Virksomheden har investeret betydelige ressourcer i markedsføring og er anset for at være en betydende aktør på markedet med et stort antal hjemmesidebesøgende. De hævdede, at betegnelsen "Billedbutikken" gennem langvarig indarbejdelse havde opnået særpræg og dermed beskyttelse som varemærke og under markedsføringsloven.

Pixelpartner, der også driver fotoservice online, anvendte "Billedbutikken" som søgeord i deres Google AdWords-annoncer. Når internetbrugere søgte på "Billedbutikken", fremkom Pixelpartners annonce med overskriften "Billedbutikken" i den sponsorerede link-sektion, ofte ved siden af Billedbutikken Odenses egne søgeresultater.

Parternes Påstande og Argumenter

Billedbutikken Odense påstod:

• Pixelpartner skulle betale 50.000 kr. i erstatning med tillæg af renter.
• Anvendelsen af "Billedbutikken" som søgeord skabte forvirring om oprindelsen af varer og tjenesteydelser, hvilket udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4.
• Forholdet udgjorde utilbørlig snyltning og overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 18.
• De henviste til EU-Domstolens praksis (sager C-236/08-C-238/08), der fastslår, at en annonce krænker varemærkets oprindelsesfunktion, hvis den ikke klart angiver, om varerne/tjenesterne stammer fra varemærkeindehaveren eller en tredjemand.

Pixelpartner påstod frifindelse og argumenterede:

• "Billedbutikken" er en generisk betegnelse, der ikke kan opnå eneret, ligesom "slikbutikken" eller "tøjbutikken".
• Brugen af søgeordet var en utilsigtet fejl forårsaget af en automatiseret funktion i Google AdWords, og de ophørte straks med brugen, da de blev gjort opmærksomme på det.
• Den faktiske indtjening fra de 151 klik var minimal (under 200 kr.), hvilket de forsøgte at betale til Billedbutikken Odense.
• Internetbrugere er opmærksomme på forskellen mellem sponsorerede links og organiske søgeresultater, og der var ingen reel forvirring.

Omsætning og Markedsføring

Pixelpartner oplyste, at de havde fået maksimalt 16 ordrer ud af de 151 klik, og at deres fortjeneste var ca. 13 øre pr. billede.

Sø- og Handelsretten fandt, at Billedbutikken Odense gennem sin kontinuerlige drift siden 1982 og betydelige markedsføringsindsats havde indarbejdet mærket "Billedbutikken" i en sådan grad, at det havde opnået særpræg og dermed var beskyttet både efter Varemærkeloven § 3 og Markedsføringsloven.

Retten fastslog, at Pixelpartners brug af "Billedbutikken" som søgeord på Google AdWords udgjorde et indgreb i Billedbutikken Odenses varemærkerettigheder og en overtrædelse af Varemærkeloven § 4. Desuden fandt retten, at Pixelpartner havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og § 18.

Pixelpartner blev anset for at have handlet ansvarspådragende og blev pålagt at betale erstatning for tab for mistet afsætning og markedsforstyrrelse samt et rimeligt vederlag i henhold til Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 20, stk. 2 og § 20, stk. 3.

På baggrund af de fremlagte oplysninger, herunder Googles statistik over søgeaktivitet, fastsatte retten skønsmæssigt erstatningen og vederlaget til 10.000 kr.

Afgørelse

• Pixelpartner v/Anette V. Andersen blev dømt til at betale 10.000 kr. til Billedbutikken Odense ApS med procesrente fra den 20. oktober 2008.
• Pixelpartner blev desuden dømt til at betale 10.500 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter rentelovens § 8a.