Varemærkekrænkelse? – Sø- og Handelsrettens dom i sag om "nü" vs. "nué"

Sagen omhandlede en tvist mellem tøjproducenten Staff A/S (sagsøger) og modebutikken Nué I/S (sagsøgte) vedrørende påstået varemærkekrænkelse af ordmærket "nü" og domænenavnet "nü.dk" af sagsøgtes brug af "nué" og "nuecph.com".

Staff A/S's baggrund og varemærke

Staff A/S, etableret i 1997, designer, producerer og sælger modetøj til kvinder. Selskabet registrerede domænenavnet nü.dk den 12. november 2005 og ordmærket Nü i klasse 25 (beklædning) og 34 (detail- og engrosvirksomhed) den 23. november 2005. Staff A/S hævdede også at have opnået varemærkeret ved ibrugtagning af et figurmærke "nü" siden ultimo 2005. Selvom Staff A/S primært har anvendt "nü by staff-woman", var det hensigten at bruge "nü" som enkeltstående mærke. Staff A/S mente, at deres mærke havde et "high street" omdømme og havde modtaget henvendelser fra kunder, der forvekslede "nü" med "nué".

Nué I/S's baggrund og brug af navne

Nué I/S, et interessentskab etableret i juli 2006, driver en modebutik på Frederiksberg (åbnet februar 2007) og en netbutik under domænenavnet nuecph.com (startet 2008, domæne købt 2006). Nué I/S forhandler eksklusive modevarer og egne designs under navnene "Lovechild 1979" og "nué notes". Valget af navnet "nué" med accent aïgu var bevidst for at undgå forveksling med det franske ord for "nøgen" og for at signalere enkelhed. Nué I/S undersøgte varemærkeregisteret inden opstart og fandt ingen kolliderende navne. Nué I/S vandt prisen "Byens Bedste Modebutik 2009" og henvender sig til et kundesegment af "fashionistas", der søger en luksuriøs oplevelse. Nué I/S hævdede, at der var stor forskel på kundesegmenter og prisniveauer mellem de to virksomheder og havde ikke oplevet kundeforveksling.

Parternes synspunkter

Staff A/S's påstande: Staff A/S gjorde gældende, at der var en klar risiko for forveksling mellem "nü" og "nué" baseret på visuelle, begrebsmæssige og fonetiske ligheder. De fremhævede, at begge ord begynder med de samme to bogstaver og er korte, og at udtalen ofte var ensartet ("ny" eller "nye"). Staff A/S henviste til praksis fra Patentankenævnet og OHIM, der viser, at korte ordmærker kan være forvekslelige. De mente også, at nuecph.com stred mod Internetdomæneloven § 12 på grund af ligheden med nü.dk. Endvidere argumenterede Staff A/S for, at begge parters produkter blev solgt i "multibrand-shops" og var omtalt i samme modeblade, hvilket øgede forvekslingsrisikoen. Staff A/S afviste passivitet, da de handlede hurtigt efter at have fået kendskab til Nué I/S i sommeren 2009.

Nué I/S's påstande: Nué I/S argumenterede for, at ordmærker på blot to bogstaver kun har snæver beskyttelse. De fremhævede, at "nü" ikke var et velkendt eller stærkt indarbejdet mærke. Nué I/S påpegede, at "nü" og "nué" var fonetisk forskellige (Dansk Retskrivningsregler § 5, stk. 2) på grund af accent aïgu, der giver "nué" to stavelser med tryk på endelsen, i modsætning til "nü" som et enstavelsesord. Visuelt var der heller ingen lighed mellem "ü" og "ué". De fastholdt, at der var forskellige kundesegmenter, og at omtale i samme blade ikke beviste forveksling. Endelig afviste Nué I/S, at der var forvekslelighed mellem domænenavnene nuecph.com og nü.dk, og argumenterede for, at Staff A/S havde udvist passivitet ved ikke at reagere tidligere.

Sø- og Handelsretten frifandt Nué I/S for alle Staff A/S's påstande.

Rettens vurdering af varemærkerne

Retten fandt, at varemærker, der udelukkende består af to bogstaver eller lignende korte tegn, har en lav grad af særpræg. Tilføjelsen af det tyske "umlaut" til "nü" tilføjede ikke væsentligt særpræg. Retten vurderede, at "nü" ikke var et stærkt indarbejdet mærke, især da Staff A/S i høj grad havde markedsført "nü" i kombination med "by staff-woman" frem til sommeren 2010.

Retten fandt ingen synsmæssig lighed mellem "nü" og "nué", da "nü" indeholder "ü" og "nué" indeholder "ué". Fonetisk fandt retten heller ingen lighed, da "nü" udtales som "ny", mens "nué" udtales med et "u" og tryk på "é" som en selvstændig stavelse. Begrebsmæssigt fandt retten, at ingen af ordene havde en klar betydning på dansk eller gav specifikke associationer.

På baggrund af disse vurderinger fandt retten, at der ikke forelå en risiko for forveksling mellem varemærkerne "nü" og "nué".

Rettens vurdering af domænenavnene

Retten vurderede, at Nué I/S's brug af internetdomænet nuecph.com ikke indebar en krænkelse af Staff A/S's rettigheder vedrørende internetdomænet nü.dk eller mærket "nü" i øvrigt. Dette gjaldt uanset, om den sidste del af navnet "cph" indgik i vurderingen.

Afgørelse

Nué I/S blev frifundet for alle Staff A/S's påstande, herunder kravet om forbud mod brug af "nué" og "nuecph", anerkendelse af uberettiget brug og betaling af erstatning og vederlag.

Sagsomkostninger: Staff A/S blev pålagt at betale 45.000 kr. til Nué I/S til dækning af sagsomkostninger og positive udlæg inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret den 14. januar 2011. (HR 16/11). Sagen er sluttet i Højesteret den 7. februar 2013 (hævet).