Sag om påstået krænkelse af butikskoncept og varemærkerettigheder i Singapore

Sagen omhandlede en tvist mellem Tromborg ApS (herefter Tromborg) og Ferrosan A/S (herefter Ferrosan) samt OneNine57 Pte Limited (herefter OneNine57) vedrørende påstået krænkelse af immaterielle rettigheder og overtrædelse af markedsføringsloven.

Tromborgs påstande

Tromborg nedlagde påstand om, at Ferrosan og OneNine57 skulle forbydes at gøre brug af Tromborgs koncept for butiksindretning, som vist i sagens bilag 1 og af fotografier fra butikken på Orchard Road i Singapore. Tromborg krævede desuden, at Ferrosan og OneNine57 in solidum skulle betale 500.000 kr. i erstatning, subsidiært 250.000 kr. hver, med rente fra den 10. maj 2011. Tromborg gjorde gældende, at butikskonceptet var unikt og beskyttet af Ophavsretsloven § 2 og Markedsføringsloven § 1, og at Ferrosan og OneNine57 havde krænket Tromborgs varemærkerettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1.

Ferrosans påstande

Ferrosan påstod frifindelse og nedlagde modpåstande mod Tromborg, Tim Schyberg og Marianne Tromborg Schyberg. Ferrosan gjorde gældende, at Tromborg havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 og/eller Markedsføringsloven § 3, stk. 2 ved at true med at rette henvendelse til Pfizer og ved at udtale sig nedsættende til pressen om Ferrosan. Ferrosan krævede 50.000 kr. i erstatning og straf for overtrædelse af Markedsføringsloven § 30, stk. 5, jf. Markedsføringsloven § 30, stk. 3, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 2, samt offentliggørelse af domskonklusionen.

Sagens baggrund

OneNine57, en importør og forhandler af kosmetiske produkter i Singapore, indgik en distributionsaftale med Tromborg i maj 2008. Aftalen indeholdt ingen bestemmelser om butiksindretning eller eksklusivitet. OneNine57 indrettede en butik på Orchard Road i samarbejde med et designbureau. I januar 2009 påkravde OneNine57 Tromborg at overholde aftalen og oplyste, at de agtede at omdanne butikken til en multibrandforretning. Da Tromborg ikke efterkom påkravet om at stoppe krav om forudbetaling, ophævede OneNine57 aftalen i februar 2009.

I april 2009 udsendte OneNine57 en pressemeddelelse om en aftale med Ferrosan om salg af Imedeen-tabletter fra butikken. Ferrosans hjemmeside indeholdt kortvarigt et billede af butikken, som blev fjernet efter Tromborgs indsigelse. Tromborgs advokat rejste i april 2011 krav mod Ferrosan for krænkelse af butikskonceptet. Tim Schyberg og Marianne Tromborg Schyberg, der er medejere af Tromborg, sendte e-mails til Ferrosans ejer (Altor) og Pfizers advokat, hvori de truede med retsforfølgelse og informerede om sagens alvor. Marianne Tromborg Schyberg udtalte sig desuden til dagbladet Børsen med beskyldninger om, at Ferrosan havde "snyltet" og begået "tyveri" af Tromborgs immaterielle rettigheder.

Sø- og Handelsretten frifandt Ferrosan A/S, OneNine57 Pte Limited, Tromborg ApS, Marianne Tromborg Schyberg og Tim Schyberg for alle påstande. Hver part skulle bære egne sagsomkostninger.

Rettens begrundelse for Tromborgs påstande

Retten fandt, at forhandleraftalen mellem Tromborg og OneNine57 ikke indeholdt bestemmelser om et bestemt butikskoncept eller forbud mod salg af andre varemærker. Tromborgs beskrivelse af butikskonceptet som "lyst og enkelt", "hvidt og lyseblåt" og "less is more" blev anset for at være generelle formuleringer, der i sig selv ikke udgjorde et beskyttet designkoncept. Der forelå ingen designmanual, og inventaret var standardvarer, der blev tilpasset lokalitet og pladsforhold. Retten fandt det derfor ikke godtgjort, at Tromborg havde et beskyttet designkoncept.

Det blev lagt til grund, at OneNine57s beslutning om at ændre butikken til en multibrandforretning var begrundet i Tromborgs væsentlige misligholdelse af kontrakten ved at kræve forudbetaling. Der var intet til hinder for, at OneNine57 solgte andre mærker efter aftalens ophævelse. Billedet af butikken på Ferrosans hjemmeside blev uploadet af den singaporeanske distributør og fjernet straks efter Tromborgs indsigelse. Retten fandt ikke, at Ferrosan havde krænket Tromborgs rettigheder.

Rettens begrundelse for Ferrosans påstande

Retten vurderede, at Tim Schybergs henvendelser til Altors direktør og Pfizers advokat var en overreaktion på Ferrosans manglende svar og ikke udgjorde markedsføring i henhold til Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 3, stk. 2. Marianne Tromborg Schybergs udtalelser til journalisten i Børsen blev anset for at være svar på en henvendelse fra journalisten og ikke fremsat i markedsføringsøjemed. Ferrosan havde desuden mulighed for at kommentere artiklen.

Da de påtalte handlinger ikke blev fundet at være omfattet af markedsføringsloven og ikke havde pådraget Tromborg ansvar, kunne Tim Schyberg og Marianne Tromborg Schyberg, der handlede som repræsentanter for Tromborg ApS, heller ikke pådrages personligt ansvar. OneNine57 blev frifundet i overensstemmelse med Retsplejeloven § 352, stk. 1 på grund af manglende grundlag for påstandene.