Varemærkekrænkelse: S. Oliver mod Komma I/S - Forvekslelighed mellem "comma" og "KOMMA"

Sagen omhandlede en tvist mellem S. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG. (sagsøger) og Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann (sagsøgte) vedrørende påstået krænkelse af sagsøgerens varemærkerettigheder til "comma" ved sagsøgtes brug af varemærket og firmanavnet "KOMMA".

Sagsøgerens Baggrund og Rettigheder

Sagsøgeren, et tysk selskab grundlagt i 1969, er indehaver af flere varemærker, herunder "S. Oliver" og "comma". Virksomheden sælger tøj, accessories og sko, delvist under navnet "comma", og har butikker i Tyskland, Østrig og Schweiz. Sagsøgeren var i færd med at etablere sig på det danske marked.

Sagsøgeren dokumenterede at være indehaver af fire registrerede varemærker:

• Figurmærke "comma," (MP611635): Internationalt mærke, registreret i vareklasserne 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26 og 34.
• Figurmærke "comma" (004492781): EF-varemærke, registreret i vareklasserne 3, 6, 9, 14, 20, 25 og 28.
• Figurmærke "comma" (004492815): EF-varemærke, registreret i vareklasserne 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 og 35 (detailhandel).
• Ordmærke "comma," (MP770249): Internationalt mærke, registreret i vareklasserne 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 og 26.

Sagsøgeren anførte, at mærket "comma" har særpræg og ikke er deskriptivt for varerne. En OHIM-afgørelse fra oktober 2008 understøttede, at mærket havde forhøjet særpræg på grund af omfattende brug i Tyskland.

Sagsøgtes Virksomhed og Anvendelse

Sagsøgte driver to butikker i Aarhus og Randers, der sælger dametøj, smykker, accessories og sko. Virksomheden startede i september 2006. Sagsøgte ansøgte i september 2006 om registrering af figurmærket "KOMMA" (VR 2007 01454), foreløbigt registreret i vareklasse 35 (detailhandel med beklædningsgenstande, fodtøj m.v.) og 43. Sagsøgte er desuden indehaver af domænenavnene komma-randers.dk og komma-aarhus.dk.

Parternes Argumenter om Forvekslelighed

Sagsøgeren argumenterede for, at der forelå varelighed og mærkelighed:

• Der var direkte sammenfald i vareklasse 35 (detailhandel) mellem sagsøgtes foreløbige registrering og sagsøgerens EF-figurmærke.
• Varelighed forelå også for klasserne 14, 18 og 25, hvor sagsøgerens mærker er registreret.
• Mærkerne var auditivt og begrebsmæssigt identiske ("comma" og "KOMMA" udtales ens og har samme betydning).
• Visuelt var der forskelle (vandret vs. lodret, kommategnets placering), men sagsøgerens ordmærke "comma," skabte en "quasi-identitet".
• Patent- og Varemærkestyrelsen havde også fundet mærkerne forvekslelige.
• Sagsøgte overtrådte Domæneloven § 12 ved brug af domænenavnene og Lov om visse erhvervsvirksomheder § 6 ved brug af firmanavnet.
• Sagsøgeren krævede erstatning/vederlag på 50.000 kr. i henhold til Varemærkeloven § 43, stk. 1, da sagsøgte havde handlet uagtsomt.

Sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for:

• Sagsøgerens påstand om "enhver brug" var for bred og ubestemt.
• Sagsøgerens mærker var ikke velkendte i Danmark, og beskyttelsesomfanget var snævert, da der ikke var tilstrækkelig dokumentation for brug i Danmark.
• Sagsøgerens internationale "comma" mærke (MP611635) var ikke taget i brug inden for 5 år efter registrering.
• "Comma" er et almindeligt tegnsætningstegn og mangler særpræg, og det anvendes hyppigt af andre erhvervsdrivende.
• Visuelt var der markante forskelle mellem figurmærkerne.
• Der var ingen forvekslelighed mellem et butiksnavn (KOMMA) og et tøjmærke (comma).
• Sagsøgte nedlagde modpåstande om sagsøgerens varemærkeregistreringer skulle slettes, bl.a. med henvisning til præklusion og tidligere rettigheder.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå varelighed og mærkelighed mellem parternes varemærker, og at mærkerne var forvekslelige.

Rettens Afgørelse

Retten lagde vægt på følgende:

• Sagsøgtes figurmærke "KOMMA" var foreløbigt registreret i vareklasse 35, som dækkede de varer, sagsøgte solgte.
• Der var direkte sammenfald mellem de varer, sagsøgte solgte, og de vareklasser (14, 18, 25, 35), hvor sagsøgeren havde registrerede varemærkerettigheder.
• Mærkerne var auditivt og begrebsmæssigt identiske. De fremtrædende ordelementer "KOMMA" og "comma" var visuelt meget lig hinanden.
• Det var ikke afgørende for sagens udfald, om sagsøgeren havde taget sine varemærker i brug i Danmark.

På baggrund heraf blev sagsøgerens påstande taget til følge:

• Sagsøgte, Komma I/S v/Bo Schaltz Hansen og Marie Bügel Hartmann, blev tilpligtet at anerkende, at deres brug af varemærket og firmanavnet KOMMA er i strid med sagsøgerens rettigheder, og at ophøre med enhver krænkende brug.
• Sagsøgte blev tilpligtet at trække varemærkeansøgning nr. VA 2006 03516, KOMMA <figur>, tilbage fra Patent- og Varemærkestyrelsen.
• Sagsøgte blev tilpligtet at slette domænenavnene komma-randers.dk og komma-aarhus.dk i henhold til Domæneloven § 12.
• Sagsøgte blev tilpligtet at slette firmanavnet KOMMA I/S hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i henhold til Lov om visse erhvervsvirksomheder § 6.
• Sagsøgte blev tilpligtet at betale 25.000 kr. til sagsøgeren som vederlag for den uberettigede brug, med tillæg af procesrente fra den 17. april 2008 i henhold til Varemærkeloven § 43, stk. 1.
• Sagsøgeren blev frifundet for sagsøgtes modpåstande (påstand 2 og 3 om sletning af sagsøgerens varemærker), da en imødekommelse heraf ikke ville ændre sagens udfald.
• Sagsøgte blev pålagt at betale 18.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren, forrentet efter Renteloven § 8a.