Sag om ulovlig import af varemærkeforfalskede THE NORTH FACE jakker

Sagen omhandler ulovlig import af varemærkeforfalskede beklædningsgenstande, specifikt 35 jakker af mærket THE NORTH FACE, som sagsøgte, Johnny Beier, indførte fra Kina til Danmark.

Sagens Baggrund

Sagsøgte rejste den 25. januar 1999 til Beijing, Kina, med det formål at indkøbe jakker. Han købte 35 jakker mærket THE NORTH FACE på et marked uden for Beijing for 50-60 kr. pr. jakke. Ved ankomst til Københavns Lufthavn den 27. januar 1999 blev jakkerne tilbageholdt af Told & Skat, da de formodedes at være piratkopierede. Friluftsland A/S, som mandatar for The North Face Inc., varetager varemærkerettighederne i Danmark. Parterne var enige om, at de 35 jakker var varemærkeforfalskede, idet mærket var påsat uden sagsøgerens tilladelse.

Sagsøgtes Forklaring

Johnny Beier, der var langtidsledig og modtog bistandshjælp, forklarede, at han er medlem af en uofficiel skiklub. Han havde hørt fra klubmedlemmer, der arbejdede i SAS, at man kunne købe billige skijakker i Kina. Rejsen blev foretaget på en billig flybillet, og formålet var at købe jakker til klubbens medlemmer, som havde forudbetalt 300-400 kr. pr. jakke. Han mente ikke at have haft økonomisk udbytte, da et eventuelt overskud på ca. 4.000 kr. gik til klubben. Han vidste dog, at han indførte varer for mere end den tilladte toldfri grænse på 1.300 kr.

Sagsøgerens Påstande og Anbringender

Sagsøgeren nedlagde følgende påstande:

• Sagsøgte skulle anerkende at have krænket sagsøgerens varemærkerettigheder ved import af de forfalskede varer.
• Sagsøgte skulle anerkende lovligheden af Told & Skats tilbageholdelse af varerne.
• Sagsøgte skulle betale erstatning og vederlag på 35.000 kr. med procesrente.
• Sagsøgte skulle anerkende, at varerne tilintetgøres på hans regning.
• Sagsøgte skulle afholde sagsøgerens udgifter til suspension og destruktion (skønsmæssigt 1.000 kr.).
• Sagsøgte skulle betale en bøde for forsætlig krænkelse i henhold til Varemærkeloven § 42.

Sagsøgeren anførte, at importen udgjorde en overtrædelse af Varemærkeloven § 4, og at varerne ikke var af ikke-erhvervsmæssig karakter, givet deres art (original pris 3.500-4.000 kr. pr. jakke) og mængde (35 stk.). Formålet med købet til en skiklub understøttede også den erhvervsmæssige karakter. Sagsøgeren henviste til Varemærkeloven § 43, stk. 1 vedrørende vederlag og erstatning.

Sagsøgtes Påstande og Anbringender

Sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at jakkerne ikke var købt til erhvervsmæssig brug, men som personlig bagage, og at han derfor hverken havde overtrådt Varemærkeloven § 4 eller de relevante forordninger, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 3. Han mente ikke at have handlet forsætligt eller uagtsomt, og at sagsøgeren ikke havde dokumenteret et tab. Han ville ikke have købt jakkerne i Danmark.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at sagsøgte blev standset i tolden med 35 varemærkeforfalskede jakker købt i Kina. Retten fandt, at sagsøgte under omstændighederne – herunder forudbetalinger fra klubmedlemmer og den billige rejse – erhvervsmæssigt havde indført varerne, og at de ikke var omfattet af undtagelsen for ikke-erhvervsmæssig import.

Retten fandt det bevist, at sagsøgte havde handlet forsætligt ved at indføre de varemærkeforfalskede jakker og dermed krænket sagsøgerens varemærkeret, jf. Varemærkeloven § 42, stk. 1. Der var intet grundlag for at antage, at sagsøgte skulle have svævet i retsvildfarelse som omhandlet i Straffeloven § 84, stk. 1.

Sagsøgerens påstande 1, 2, 4 og 5 blev taget til følge, jf. Lov om anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs forordning om foranstaltninger med henblik på at forbyde overgang til fri omsætning, udførsel, genudførsel og henførsel under en suspensionsprocedure af varemærkeforfalskede og piratkopierede varer § 5, stk. 1 og § 6, samt Varemærkeloven § 4, stk. 1 og § 4, stk. 3.

Dommens Afgørelse

Retten afsagde følgende dom:

Det idømte beløb skulle udredes inden 14 dage efter dommens afsigelse.