Sag om varemærkekrænkelse og misligholdelse af eneforhandleraftale

Sagen omhandlede en tvist mellem det danske selskab WiseCon A/S (sagsøger) og det svenske selskab WiseCon AB (sagsøgte) vedrørende WiseCon AB’s fortsatte brug af varemærket og selskabsnavnet "WiseCon" efter ophøret af parternes eneforhandleraftale.

Baggrund for Sagen

WiseCon A/S, stiftet i 2007, udvikler og sælger højteknologiske rottefælder under varemærket WISECON. Varemærket blev registreret i 2008, og WiseCon A/S har en ubegrænset og eksklusiv brugsret hertil. I 2010 indgik WiseCon A/S en eneforhandleraftale med WiseCon AB, der gjorde WiseCon AB til eneforhandler af WiseCon A/S’ produkter i Sverige. Aftalen indeholdt specifikke bestemmelser om WiseCon AB’s brug af varemærket og navnene:

• Anvendelsesområde for aftale og produkter (Eneforhandleraftalen § 1.1): WiseCon bevilgede Distributøren (WiseCon AB) alle importrettigheder og eneretsforhandling i Sverige.
• Distributørens retsstilling (Eneforhandleraftalen § 2.2): Distributøren forpligtede sig til at indkøbe, markedsføre og sælge WiseCon’s produkter under WiseCons navn og varemærke.
• Varemærker/Brands og patentrettigheder (Eneforhandleraftalen § 4.1): Distributøren var berettiget og forpligtet til at benytte WiseCon’s varemærke. Ingen andre varemærker måtte tilføjes uden skriftlig tilladelse.
• Varemærkerettigheder (Eneforhandleraftalen § 4.3): WiseCon’s varemærke og rettigheder tilhørte alene WiseCon. Distributøren respekterede WiseCon’s eneret hertil og måtte ikke foregive ejerskab.
• Aftalens ophør (Eneforhandleraftalen § 11.1): Aftalen kunne opsiges med 6 måneders varsel.
• Ophævelse af eneret (Eneforhandleraftalen § 13.1): Ved opsigelse bortfaldt eneretten i opsigelsesperioden.

Eneforhandleraftalen blev opsagt af WiseCon A/S den 7. marts 2012 med virkning fra 31. december 2012.

Tvistens Kerne

Efter aftalens ophør fortsatte WiseCon AB med at anvende "WiseCon" i sit selskabsnavn og på sin hjemmeside, hvilket WiseCon A/S anså for en krænkelse af sine varemærkerettigheder, jf. Varemærkeloven § 4. WiseCon A/S krævede, at WiseCon AB ophørte med brugen af navnet og varemærket og ændrede sit selskabsnavn.

WiseCon AB bestred krænkelsen og anførte, at de havde ændret deres hjemmeside og kun anvendte selskabsnavnet, som de havde brugt siden 2010 til at opbygge deres virksomhed. De mente, at der ikke var forvekslingsrisiko, da deres produkter adskilte sig fra WiseCon A/S’s, og at eneforhandleraftalen ikke eksplicit forbød fortsat brug af selskabsnavnet efter ophør.

Koncernaftalen og Modkrav

En central del af sagen var WiseCon AB’s modkrav mod WiseCon A/S. WiseCon A/S havde i oktober 2010 indgået en "Koncernaftale" med Anticimex AB, en stor aktør inden for skadedyrsbekæmpelse i Sverige. WiseCon AB hævdede, at denne aftale var indgået uden deres viden og inddragelse, og at den krænkede deres eneret som eneforhandler i strid med Eneforhandleraftalen § 1.3. WiseCon AB anførte, at Koncernaftalen havde forringet deres markedsvilkår og forårsaget et betydeligt indtjeningstab, da Anticimex AB dikterede lavere priser og rabatter, som WiseCon AB måtte indordne sig under.

WiseCon AB fremlagde en tabsopgørelse på ca. 1,3 mio. SEK og krævede kompensation for dette tab samt for fragt- og serviceomkostninger i forbindelse med garantireparationer for Anticimex, som de mente var aftalt mundtligt med WiseCon A/S. WiseCon A/S bestred eksistensen af en sådan mundtlig aftale og afviste WiseCon AB’s tabsopgørelse som udokumenteret og urimelig.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen som følger:

Påstand 1 og 2 (Varemærke og Selskabsnavn)

Retten fandt, at WiseCon AB’s brug af WiseCon A/S’ varemærke og navn var baseret på eneforhandleraftalen. Efter aftalens ophør den 31. december 2012 var WiseCon AB ikke længere berettiget til erhvervsmæssig brug af WiseCon A/S’ rettigheder, herunder varemærket og selskabsnavnet "WiseCon AB". Retten lagde vægt på, at selskabsnavnet også har varemærkeretlig betydning og agtes anvendt i forbindelse med fremtidig virksomhed med salg af lignende produkter. WiseCon A/S’ påstande 1 og 2 blev derfor taget til følge, og WiseCon AB blev pålagt at ophøre med brugen af navnet og varemærket "WiseCon" som virksomhedsnavn og at ændre sit selskabsnavn, så "WiseCon" ikke længere indgår.

Påstand 4 og 5 (Økonomiske Krav og Modkrav)

WiseCon A/S’ påstand 4 om betaling af 125.743,35 kr. for købte varer blev ikke bestridt af WiseCon AB. WiseCon A/S’ påstand 5 om erstatning på 100.000 kr. for WiseCon AB’s fortsatte brug af varemærket blev behandlet i sammenhæng med WiseCon AB’s modkrav.

Retten fandt, at WiseCon A/S havde handlet i strid med Eneforhandleraftalen § 1.3 ved at indgå "Koncernaftalen" med Anticimex AB uden at underrette eller inddrage WiseCon AB som eneforhandler. Anticimex AB’s dominerende markedsandel (85%) og Koncernaftalens vilkår forstyrrede markedet og forringede WiseCon AB’s vilkår som eneforhandler. Retten vurderede, at WiseCon AB sandsynliggjorde at have lidt et indtjeningstab som følge af WiseCon A/S’ retsstridige adfærd. Da WiseCon A/S afviste at fremlægge den danske prisliste, som lå til grund for WiseCon AB’s tabsopgørelse, måtte tabets størrelse vurderes skønsmæssigt.

Retten fastsatte WiseCon AB’s tab til et beløb, der mindst modsvarer summen af WiseCon A/S’ indtalte krav (125.743,35 kr. for varer og 10.000 kr. i erstatning for markedsforstyrrelse). WiseCon AB blev derfor frifundet for WiseCon A/S’ påstande 4 og 5, da WiseCon AB’s modkrav blev anset for at dække WiseCon A/S’ krav.

Sagsomkostninger

Parterne skulle bære egne advokatomkostninger. WiseCon AB skulle dog godtgøre WiseCon A/S 6.150 kr. af WiseCon A/S’ udlæg til retsafgift på 12.300 kr. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.