Sag om erstatning for uretmæssig opkrævning af omkostningstillæg i strid med konkurrenceloven ved salg af hårde hvidevarer

Sagen omhandlede et krav fra Ekko A/S mod tre hvidevareleverandører, Brandt Group Norden A/S (Blomberg a/s), AM Hvidevarer A/S (tidligere Asko Vølund Hvidevarer A/S) og Gram A/S, vedrørende et opkrævet omkostningstillæg på 100 kr. pr. leveret enhed af hårde hvidevarer i årene 1998 og 1999. Ekko A/S gjorde gældende, at dette tillæg var i strid med konkurrenceloven og havde påført dem et tab.

Baggrund for Sagen

Ekko A/S sælger hårde hvidevarer til elinstallatører og reparatører i Danmark. De sagsøgte er leverandører af hårde hvidevarer. Ekko A/S var ikke medlem af indkøbsforeningen Elbodan a.m.b.a. (nu Elbodan A/S), som fungerer som gennemfaktureringsselskab for sine medlemmer og sikrer dem bonusser. Ekko A/S købte de sagsøgtes varer gennem Hvidevareland A/S, der var medlem af Elbodan. Varerne blev leveret direkte til Ekkos kunder, som var momsregistrerede virksomheder.

Konkurrencerådets Afgørelse

Ekko A/S klagede den 16. marts 1998 til Konkurrencerådet over diskrimination. Konkurrencerådet traf den 27. oktober 1999 afgørelse og udtalte, at Ekko A/S var blevet forskelsbehandlet som følge af en vedtagelse i FEHA (Foreningen af Fabrikanter og Importører af Elektriske Husholdningsapparater) og en samordnet praksis blandt FEHA-medlemmerne. Denne praksis indebar opkrævning af et omkostningstillæg på 100 kr. pr. enhed for transport til anden momsregistreret virksomhed, når kunden ikke var medlem af et kædesamarbejde. Kunder, der var medlem af en kæde, blev ikke opkrævet tillægget.

Konkurrencerådet konkluderede, at denne praksis var i strid med Konkurrenceloven § 6, stk. 1, Konkurrenceloven § 6, stk. 2 og Konkurrenceloven § 6, stk. 3. De sagsøgte blev påbudt omgående at ophæve den samordnede praksis.

Ekkos Påstand

Ekko A/S gjorde gældende, at de sagsøgte havde handlet ansvarspådragende ved uretmæssigt at opkræve tillægget. Ekko A/S havde lidt et tab, da de ikke kunne viderefakturere udgiften til deres kunder på grund af den hårde konkurrence og deres beskedne markedsandel (under 2%). De sagsøgte var bekendt med, at Ekko A/S var den egentlige aftager af varerne og den, der betalte det ulovlige tillæg, selvom faktureringen skete via Elbodan og Hvidevareland A/S.

De Sagsøgtes Påstand

De sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at Ekko A/S ikke havde et direkte retsforhold til dem, da købsaftalerne var indgået med Elbodan. De anførte, at tillægget var aftalt med Elbodan og afspejlede faktiske omkostninger ved levering til forskellige adresser. De mente desuden, at Ekko A/S ikke havde dokumenteret et tab, da Ekko A/S opnåede samme priser og rabatter som Hvidevareland A/S og modtog bonus af det opkrævede tillæg.

Sø- og Handelsretten fandt, at Ekko A/S bestilte varerne direkte fra de sagsøgte, og at de sagsøgte var bekendt med, at Ekko A/S var den egentlige køber, uanset at salget skete via Hvidevareland A/S og Elbodan. Retten fastslog derfor, at et krav om erstatning for retsstridige overpriser kunne rettes mod de sagsøgte.

Det blev godtgjort, at de sagsøgte, gennem en samordnet praksis, alene havde opkrævet omkostningstillægget af momsregistrerede kunder, der ikke var medlem af en kæde. Da det ikke var godtgjort, at tillægget afspejlede de sagsøgtes faktiske omkostninger, og da tillægget var pålagt i strid med Konkurrenceloven § 6, stk. 1, Konkurrenceloven § 6, stk. 2 og Konkurrenceloven § 6, stk. 3, havde de sagsøgte handlet ansvarspådragende.

Retten fandt, at Ekko A/S havde godtgjort, at omkostningstillægget ikke var væltet over på deres kunder. Ved fastsættelsen af erstatningsbeløbene lagde retten Ekkos tabsopgørelser til grund og så bort fra den bonus, Ekko A/S havde modtaget, da størrelsen af bonussen måtte antages at være beskeden.

Rettens Afgørelse

Retten tilkendte Ekko A/S erstatning fra de sagsøgte som følger:

Sagen føres sammen med V-0016-01 og V-0017-01.