PUMA AG mod Netto A/S: Varemærkekrænkelse ved salg af sko med forvekslelig sideapplikation

Sagen omhandlede, hvorvidt Netto A/S (herefter Netto) ved markedsføring og salg af en fritidssko, den såkaldte "Netto-sko", havde krænket PUMA AG Rudolf Dassler Sports (herefter Puma) registrerede varemærkerettigheder til den karakteristiske "form-strip" og handlet i strid med markedsføringsloven.

Baggrund og Parternes Påstande

Puma, en anerkendt producent af sports- og fritidssko siden 1924, har siden 1958 anvendt og registreret "form-strippen" som figurmærke i Tyskland og Danmark (VR 02.215 1977 og VR 04.239 1984). Form-strippen, der er en stribe opdelt i tre baner, er et centralt kendetegn for Puma og findes på langt de fleste af deres sko. Puma har investeret betydelige beløb i markedsføring og sponsorater, hvilket har bidraget til mærkets velkendthed globalt og i Danmark.

I september 2005 opdagede Puma, at Netto solgte en sko med en sideapplikation, som Puma anså for at krænke deres rettigheder. Netto havde solgt mellem 7.381 og 8.010 par af "Netto-skoen" til en udsalgspris på 55,20 kr. pr. par (ekskl. moms).

Puma nedlagde tre påstande:

• Påstand 1: Netto skulle anerkende at have handlet i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 1 og Markedsføringsloven § 1 ved salg af sko med et mærke, der lignede Pumas form-strip.
• Påstand 2: Netto skulle anerkende at have handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 ved at sælge skoen som en produktefterligning af Puma-sko.
• Påstand 3: Netto skulle betale Puma 500.000 kr. i erstatning, subsidiært et mindre beløb, med procesrente.

Netto påstod frifindelse og bestred, at "Netto-skoens" applikation krænkede Pumas rettigheder. De anførte, at Puma ikke havde dokumenteret form-strippens velkendthed tilstrækkeligt, og at der ikke var forvekslelighed mellem skoene. De henviste til tidligere retspraksis, herunder "Coop-sagen", hvor form-strippen blev anset for velkendt, men hvor Varemærkeloven § 4, stk. 2 ikke eksplicit blev anvendt. Netto argumenterede, at "Netto-skoens" applikation ikke var mere forvekslelig end den i "Coop-sagen" omhandlede Retro-sko.

Varemærkets Velkendthed og Forvekslelighed

Puma argumenterede, at form-strippen var et velkendt mærke, der nød udvidet beskyttelse i medfør af Varemærkeloven § 4, stk. 2. Retten bemærkede, at Højesterets domme i "adidas-sagen" og "Coop-sagen" havde begrænset præjudikatværdi efter en EF-domstolsdom, men at en forvekslelighedsvurdering stadig var afgørende.

Netto-skoens sideapplikation blev beskrevet som værende meget lig Pumas form-strip, med lignende start- og slutpositioner samt et svungent forløb. Selvom der var mindre detailforskelle, fandt Puma, at helhedsindtrykket var ens, og at der var en nærliggende risiko for forveksling i forbrugernes erindringsbillede.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 24. oktober 2008.

Rettens Afgørelse

Retten lagde til grund, at Pumas form-strip er et velkendt mærke, der nyder udvidet beskyttelse.

• Påstand 1 (Varemærkekrænkelse og Markedsføringslov):

  • Retten fandt, at "Netto-skoens" sideapplikation visuelt fremtrådte som Pumas form-strip med tre baner og et lignende indsnævringsforløb. De mindre detailforskelle skabte ikke afgørende adskillelse.
  • Der forelå en risiko for forveksling, herunder associering til Puma i kundekredsen.
  • Netto havde derfor overtrådt Varemærkeloven § 4, stk. 1 og Markedsføringsloven § 1.

• Påstand 2 (Produktefterligning):

  • Puma havde ikke forelagt retten en sammenligning af "Netto-skoen" med specifikke Puma-skomodeller.
  • Netto blev frifundet for denne påstand, da der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at tage påstanden til følge.

• Påstand 3 (Erstatning og Vederlag):

  • Retten fandt, at Netto havde handlet ansvarspådragende.
  • Puma havde krav på erstatning for afsætningstab og markedsforstyrrelse samt et rimeligt vederlag.
  • Under hensyntagen til antal solgte sko, salgspriser, dækningsbidrag, licensforhold og kvalitetsforskelle mellem produkterne, fastsatte retten det tilkendte beløb til 200.000 kr.

Domskonklusion

Netto A/S blev tilpligtet at anerkende krænkelsen og betale Puma AG Rudolf Dassler Sport 200.000 kr. med procesrente fra den 17. januar 2007. Netto blev frifundet for påstand 2. Netto skulle desuden betale 27.500 kr. i sagsomkostninger til Puma.