Sag om overtrædelse af Markedsføringsloven ved misrekommanderende brev om flydegulvsproduktet Ronasil

Sagen omhandlede, hvorvidt OWI-gruppen A/S (OWI) havde handlet i strid med markedsføringsloven ved udsendelse af et brev den 16. december 2003, og derved pådraget sig erstatningsansvar over for NFM AB (NFM).

Parterne og Produktet

NFM AB er et svensk selskab, der producerer og sælger flydegulvsproduktet Ronasil AF 1030. Produktet er en gipsspartelmasse med kort tørretid, der indeholder calciumsulfat og additiver, herunder formaldehyd i små mængder. OWI-gruppen A/S er et dansk selskab, der lægger flydegulve og andre undergulve.

Baggrund for Sagen

I efteråret 2003 opstod der klager over lugtgener og irritation af øjne i forbindelse med udlægning af Ronasil-gulve på en ejendom i Nyropsgade. En miljørådgiver konstaterede, at Ronasil indeholdt formaldehyd. OWI, der var bekymret for branchens omdømme og formaldehyds sundhedsrisici, besluttede at udsende et brev.

Indhold af Brevet

Den 16. december 2003 sendte OWI et brev til Ronald Forsell (MP Material AB) og Flytgolv i Landskrona AB. Brevet indeholdt udsagn, der:

• Stillede spørgsmålstegn ved Ronasils hurtige tørretid.
• Hævdede, at gulvene afgav kraftig og ubehagelig lugt, der forårsagede udtørring af slimhinder og irritation af næse og øjne.
• Påstod, at Ronasil indeholdt formaldehyd, som blev beskrevet som stærkt kræftfremkaldende, især for lungekræft.
• Implied, at producenter af sådanne produkter satte andres liv og helbred på spil af økonomiske årsager.
• Truede med at kontakte myndighederne, hvis de implicerede parter ikke ophørte med at anvende de pågældende tilsætningsstoffer og fremlagde en handlingsplan.

Sagsøgers Påstande

NFM nedlagde følgende påstande:

• OWI skulle betale 584.622 kr. i erstatning med procesrente.
• OWI skulle anerkende, at brevet var i strid med Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 2.
• OWI skulle berigtige de misrekommanderende udsagn over for modtagerne af brevet og andre, der måtte have kendskab til det.

Sagsøgtes Påstande og Argumenter

OWI nedlagde principalt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. OWI argumenterede, at:

• Dansk markedsføringslov ikke fandt anvendelse, da tabet var opgjort på baggrund af svensk omsætning, og handlingen primært havde virkning i Sverige.
• Brevet ikke var utilbørligt eller i strid med god markedsføringsskik, da udsagnene om formaldehyd var generelle og ikke specifikt rettet mod Ronasil.
• Brevet kun blev sendt til to parter, som OWI ikke anså for konkurrenter.
• Der ikke var den nødvendige årsagssammenhæng til at placere et erstatningsansvar hos OWI.
• NFM ikke havde dokumenteret, at grænseværdierne for formaldehyd var overskredet, eller at der var kunder, der ikke ønskede at købe Ronasil efter brevet.

Bevisførelse og Vidneforklaringer

• NFM fremlagde dokumentation for, at Ronasil var typegodkendt af SP Sveriges Prövnings- och Forskningsinstitut AB og opfyldte krav til hygiejne, sundhed og miljø.
• Vidner bekræftede lugtgener og irritation ved udlægning af Ronasil i Nyropsgade, men også at ventilation var utilstrækkelig.
• NFM oplevede et salgsfald i perioden efter brevets udsendelse, men salget var igen i fremgang fra midten af 2004.
• OWI's direktører forklarede, at de var bekymrede for formaldehyds skadelige virkning og branchens omdømme.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 15. maj 2007.

Rettens Værneting og Lovvalg

• Værneting: Retten fandt, at indsigelsen mod rettens kompetence var fremsat for sent i henhold til Retsplejeloven § 248, stk. 1. Sø- og Handelsretten blev derfor anset for rette værneting.
• Lovvalg: Retten fastslog, at Markedsføringsloven fandt anvendelse, da brevet var skrevet i Danmark, og selvom det var sendt til svenske virksomheder, havde det haft indflydelse på det danske marked, hvor NFM også var aktiv.

Vurdering af Markedsføringslovens Overtrædelse

Retten lagde til grund, at OWI og NFM var konkurrenter på tidspunktet for brevets udsendelse.

• Markedsføringsloven § 1: OWI's udokumenterede udsagn om Ronasils egenskaber, herunder den hurtige tørretid, blev anset for at være i strid med god markedsføringsskik.
• Markedsføringsloven § 2, stk. 1 og stk. 2: Brevets udsagn om formaldehyd, herunder påstanden om, at det var kræftfremkaldende, blev af retten tolket som vedrørende Ronasil, på trods af en generel overskrift. Disse udsagn blev fundet at være urigtige, vildledende og urimeligt mangelfulde, og dermed utilbørlige. Brevet beskrev sundhedsfarer og antydede, at producenten satte andres liv og helbred på spil af økonomiske årsager, hvilket yderligere understregede overtrædelsen.

Erstatningsansvar og Erstatningens Størrelse

Retten fandt, at de urigtige og vildledende udsagn i brevet havde påvirket efterspørgslen på Ronasil i Danmark. OWI-gruppen blev derfor fundet erstatningsansvarlig for den skade, brevet havde påført NFM, jf. Markedsføringsloven § 13, stk. 2. Erstatningen blev fastsat til 300.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. juli 2004.

Berigtigelse af Udsagn

OWI-gruppen blev pålagt at anerkende, at de havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 2. Endvidere skulle OWI berigtige de misrekommanderende udsagn over for de oprindelige modtagere af brevet (Ronald Forsell og Flytgolv i Landskrona AB) ved at meddele, at indholdet af brevet, herunder de pågældende udsagn, var usandt og retsstridigt.

Sagsomkostninger

OWI-gruppen A/S blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger med tillæg af moms samt 13.037,74 kr. til dækning af retsafgift og øvrige omkostninger.

Sagen er anket til Højesteret (HR 230/07) den 23. maj 2007.Sagen er sluttet i Højesteret den 20. februar 2008.