Sag om påstået misbrug af dominerende stilling; spørgsmål om forældelse

Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation (herefter Orifarm) anlagde sag mod AstraZeneca A/S, AstraZeneca AB og AstraZeneca plc (herefter AstraZeneca) med påstand om betaling af 100.000 kr. i erstatning. Kravet var baseret på en påstand om, at AstraZeneca havde misbrugt sin dominerende stilling på markedet for lægemidler til behandling af mavesår.

Baggrund for Sagen

Sagen udsprang af AstraZenecas meddelelse til Lægemiddelstyrelsen den 3. oktober 1997 om, at Losec kapsler ville blive trukket ud af markedet pr. 6. april 1998. AstraZeneca anmodede samtidig om, at parallelimportørerne blev pålagt en tilsvarende tilbagetrækning. Dette medførte, at Orifarm mistede grundlaget for markedsføring af parallelimporterede Losec kapsler og måtte afvikle sit lager inden den 6. april 1998.

EU-Kommissionens Indblanding

Efter klager fra andre producenter udsendte Europa-Kommissionen den 31. juli 2003 en pressemeddelelse om en mulig overtrædelse af konkurrenceretlige regler. Kommissionen konkluderede, at AstraZeneca muligvis havde overtrådt EF-traktatens artikel 82 (nu TEUF artikel 102) og EØS-aftalens artikel 54. Den 15. juni 2005 pålagde Kommissionen AstraZeneca bøder på i alt 60 mio. € for to overtrædelser, herunder anmodning om afregistrering af Losec kapsler i Danmark, Norge og Sverige for at hindre parallelimport. Denne beslutning blev offentliggjort i EU-Tidende den 30. november 2006.

Retssagen og Forældelsesspørgsmålet

AstraZeneca indbragte Kommissionens beslutning for Retten i Første Instans, som den 1. juli 2010 delvist annullerede beslutningen for så vidt angår Danmark og Norge og nedsatte bøden. Sagen var på tidspunktet for Sø- og Handelsrettens dom indbragt for EU-Domstolen.

Spørgsmålet om forældelse og passivitet blev udskilt til særskilt forhandling, jf. Retsplejeloven § 253.

Parternes Synspunkter om Forældelse

• Orifarm anført:

  • Det konkurrenceretlige grundlag for kravet var endnu ikke afklaret, da EU-Domstolen endnu ikke havde afsagt dom.
  • Forældelsesfristen begyndte først at løbe, når EU-Domstolen afsagde dom, jf. Konkurrenceloven § 25, stk. 1 og Forældelsesloven § 1 og § 2, stk. 1.
  • Kravet var foreløbigt afbrudt, indtil EU-Domstolen afsagde sin dom, jf. Forældelsesloven § 21, stk. 2.
  • Orifarm var i utilregnelig uvidenhed om sit krav indtil meddelelsen om Kommissionens beslutning i EU-Tidende den 30. november 2006.

• AstraZeneca anført:

  • Forældelsesfristen skulle regnes fra den 6. april 1998, som var tidspunktet for skadens indtræden, jf. Forældelsesloven § 2, stk. 4.
  • Orifarm havde pligt til at undersøge sit krav fra denne dato.
  • Orifarm burde senest efter Kommissionens pressemeddelelse af 15. juni 2005 have forfulgt sit krav.
  • Orifarm havde ikke løftet bevisbyrden for utilregnelig uvidenhed.
  • En eventuel retsvildfarelse kunne ikke begrunde suspension af forældelsesfristen, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 2.
  • Kravet var bortfaldet ved passivitet.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at forældelsesfristen for Orifarms erstatningskrav skulle regnes fra den 6. april 1998. Dette var den dag, hvor skaden indtrådte, idet Orifarm fra denne dato måtte ophøre med salg af parallelimporterede Losec kapsler, jf. Forældelsesloven § 2, stk. 4.

Retten bemærkede, at Orifarm ifølge sit brev af 16. december 1997 til Lægemiddelstyrelsen var fuldt ud bekendt med de faktiske forhold. Det kunne ikke føre til et senere begyndelsestidspunkt for forældelsesfristen, at Orifarm ikke havde kendskab til eksistensen eller den rette fortolkning af det retlige grundlag for sit krav, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 2.

Europa-Kommissionens behandling af spørgsmålet om AstraZenecas overtrædelse af konkurrencereglerne, som skete efter klage fra Generics (UK) Ltd. og Scandinavian Pharmaceuticals Generics AB, afbrød ikke forældelsen for Orifarms krav. Orifarm var ikke part i disse sager for Retten i Første Instans eller EU-Domstolen. Derfor fandt Forældelsesloven § 21, stk. 2, jf. Konkurrenceloven § 25, stk. 2 og stk. 3, ikke anvendelse.

Idet kravet således var forældet den 6. april 2003, frifandtes AstraZeneca.

Afgørelse

Orifarm A/S blev pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til AstraZeneca A/S, AstraZeneca AB og AstraZeneca plc inden 14 dage. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret (HR 217/12) den 10. juli 2012.