Erstatningsansvar for ophævet fogedforbud vedrørende patent på enzymer til foderproduktion

Baggrund

Sagen omhandler et erstatningskrav fra DuPont Nutrition Biosciences ApS (herefter DuPont) mod Novozymes A/S (herefter Novozymes) som følge af et fogedforbud, der oprindeligt blev nedlagt til fordel for Novozymes, men senere ophævet af Østre Landsret.

Parternes Argumenter

• DuPont krævede 40.000.000 kr. i erstatning og godtgørelse for tort.
• Novozymes påstod frifindelse.
• DuPont argumenterede for, at Novozymes havde handlet ansvarspådragende ved både ansøgningen om og håndhævelsen af patentet, og at der forelå et objektivt ansvar.
• Novozymes bestred ansvar og anførte, at de havde været i god tro om patentets gyldighed.

Centrale Punkter i Sagen

• Sagen drejer sig om patent EP 1 804 592 B1 (592 patentet), der omhandler enzymer til foderproduktion.
• Novozymes nedlagde fogedforbud mod DuPont for krænkelse af 592 patentet.
• Den Europæiske Patentmyndigheds indsigelsesafdeling ophævede senere 592 patentet.
• Østre Landsret ophævede fogedforbuddet.
• DuPont gjorde gældende, at Novozymes havde udnyttet en svaghed i det danske retssystem for at skade DuPont.

DuPonts Opgørelse af Tab

DuPont opgjorde sit tab således:

• Tabt fortjeneste for DLG og Vilomix.
• Tabt fortjeneste for Premier Nutrition Ltd.
• Reetablering af markedet.
• Udvikling af alternativ granule.
• Påbud om tilbagekaldelse af leverede produkter.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer, herunder:

• Ole Lund Svendsen (DSM Danmark).
• Andrew Harker (Danisco).
• Per Thybirk (VSP).
• Douglas Dale (DuPont).
• Frank Jørgensen (Vilomix).
• Jesper Pagh (DLG).
• Bo Groth Bendsen (DSM).
• Thomas Thomsen og Peter Nordahl (Beierholm).
• Torben Lange (KPMG).

Rettens Begrundelse

• Retten fandt, at Novozymes som udgangspunkt var berettiget til at håndhæve patentet.
• Retten fandt ikke, at Novozymes havde handlet culpøst.
• Retten fandt, at Novozymes var erstatningsansvarlig på et objektivt grundlag, jf. Retsplejelovens § 639.
• Retten fandt, at det objektive ansvar også omfattede tiden før forbuddets nedlæggelse.
• Retten fandt, at fogedforbuddet var en medvirkende faktor i Vilomix' skifte af leverandør.
• Retten fandt, at forbudsbegæringen var årsagen til DLG's skifte til Novozymes' NP produkt.
• Retten fandt ikke tilstrækkelig dokumentation for et tab for mistet salg til Premier Nutrition.
• Retten fastsatte den samlede erstatning til 10.000.000 kr.

Sø- og Handelsretten afsagde dom i sagen og fastslog følgende:

• Novozymes havde ikke handlet culpøst ved at forfølge sin ret ved begæring og gennemførelse af et fogedforbud.
• Novozymes hæftede på et objektivt grundlag i medfør af Retsplejelovens § 639, stk. 1.
• Novozymes skulle betale 10.000.000 kr. i erstatning til DuPont Nutrition Biosciences ApS med procesrente fra den 24. august 2012.
• Sagsomkostninger fastsættes ved afslutningen af sagen.