Momsfritagelse for formidling af universitetsophold i USA

Skatterådet har taget stilling til momsbehandlingen af en virksomheds ydelser, der bistår personer med at opnå studielegater og universitetsophold i USA. Virksomheden, Spørger, leverer to hovedtyper af ydelser: Ydelse 1 til studerende i Danmark og Ydelse 2 til studerende, der allerede opholder sig i USA.

Baggrund og Ydelser

Spørger driver virksomhed med at hjælpe personer med akademiske og/eller atletiske kvalifikationer med at opnå studielegater (scholarships) og universitetsophold i USA. Spørger henvender sig primært til danske studerende, men også til studerende fra andre lande. Formålet er at skaffe den studerende et "skræddersyet" universitetsophold med den bedst mulige scholarship-aftale baseret på akademiske, sportslige og økonomiske vilkår.

Ydelse 1 leveres til studerende, der opholder sig i Danmark på tidspunktet for aftaleindgåelse. Denne ydelse omfatter fire hovedelementer:

• Markedsføring af den studerende til udvalgte amerikanske universiteter, herunder udarbejdelse af en "college-profil".
• Forhandling på vegne af den studerende og aftaleindgåelse med det amerikanske universitet.
• Juridisk rådgivning i forbindelse med ansøgninger og tilladelser (f.eks. visum).
• Rådgivning under universitetsopholdet, herunder genforhandling af scholarship-aftaler, universitetsskifte og diverse praktisk bistand.

Ydelse 2 leveres til studerende, der allerede opholder sig i USA og ønsker at skifte universitet. Denne ydelse består udelukkende af markedsføring og forhandling samt aftaleindgåelse. Forskellen fra Ydelse 1 er, at modtageren allerede er i USA, og at juridisk rådgivning ikke indgår.

Spørgers Argumentation

Spørger mente, at Ydelse 1 udgjorde én samlet ydelse, hvor markedsføring var hovedydelsen, og de øvrige elementer var biydelser. Spørger henviste til EU-Domstolens praksis (f.eks. sag C-155/12 og sag C-117/11). Spørger argumenterede for, at ydelsen skulle kvalificeres som en markedsføringsydelse eller subsidiært en rådgivningsydelse, jf. momslovens § 21 d, stk. 1, nr. 2 eller nr. 3. Det faktiske udnyttelsessted for Ydelse 1 var ifølge Spørger USA, da målgruppen for markedsføringen var amerikanske universiteter, og ydelsen sikrede en scholarship-aftale i USA. Derfor skulle ydelsen være momsfritaget i henhold til momslovens § 16, stk. 5.

For Ydelse 2 argumenterede Spørger for, at leveringen ikke udgjorde en erhvervsmæssig levering med leveringssted i Danmark, da den studerende befandt sig i USA, og ydelsen derfor var fritaget for moms i henhold til momslovens § 1, stk. 1, 1. punktum.

Skattestyrelsens Vurdering

Skattestyrelsen vurderede, at en transaktion kan bestå af flere elementer, og at der skal tages hensyn til samtlige omstændigheder for at afgøre, om der er tale om særskilte ydelser eller én enkelt ydelse. En ydelse kan være en biydelse, hvis den for kunden ikke udgør et mål i sig selv, men et middel til at udnytte hovedydelsen (jf. sag C-34/99 og Den juridiske vejledning, afsnit D.A.4.1.6.1).

Ydelse 1: Skattestyrelsen fandt, at Ydelse 1 bestod af to selvstændige hovedydelser:

• En hovedydelse om forhandling og aftaleindgåelse af den første scholarship-aftale (element 2), hvor markedsføring (element 1) og juridisk rådgivning (element 3) blev anset for biydelser, da de var midler til at opnå universitetsopholdet.
• En anden hovedydelse om forhandling/genforhandling af en ny scholarship-aftale eller universitetsskifte (element 4), da dette udgjorde et mål i sig selv for den studerende, der allerede var i gang med sit ophold.

Skattestyrelsen kvalificerede begge hovedydelser som formidlingsydelser, da Spørger handlede i den studerendes navn og på dennes vegne for at bringe to parter sammen. Leveringsstedet for formidlingsydelser til ikke-afgiftspligtige personer fastsættes i henhold til Momsloven § 17 til det sted, hvor den underliggende transaktion foretages. Da den underliggende transaktion (scholarship-aftalen og universitetsopholdet) foretages i USA, er leveringsstedet for begge hovedydelser og deres biydelser i USA. Ydelserne er dermed ikke momspligtige i Danmark, jf. momslovens § 17 modsætningsvis.

Ydelse 2: Skattestyrelsen vurderede, at Ydelse 2, der også omfatter markedsføring og forhandling/aftaleindgåelse for studerende i USA, ligeledes skulle behandles som én samlet formidlingsydelse. Leveringsstedet er i USA, da den underliggende transaktion foretages der. Det er uden betydning for leveringsstedet, hvor Spørgers kunder befinder sig. Ydelsen er derfor ikke momspligtig i Danmark, jf. momslovens § 17 modsætningsvis.

Skattestyrelsen henviste til praksis som SKM2006.499.SR, SKM2006.636.SR og SKM2019.359.SR vedrørende fastlæggelse af det faktiske udnyttelsessted.

Skatterådets Afgørelse

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse. Spørgsmål 1 og 2 blev besvaret bekræftende med henvisning til begrundelsen, og spørgsmål 3 bortfaldt som følge heraf.