Momsfællesregistrering og salg af aktier
Dato
9. juni 2022
Sagsnr
20-0689730
Emne
Moms og lønsumsafgift
Type
Bindende svar
Henvisning
Dokument
Lovreferencer
Spørger ønskede bekræftet, at fire projektselskaber (1, 2, 3 og 4) kunne udtræde af en momsmæssig fællesregistrering i forbindelse med salg af selskaberne (kapitalandele), uden at dette medførte andre momsmæssige konsekvenser for tidligere interne transaktioner end de allerede nævnte. Skatterådet svarede "Nej" til spørgsmålet.
Faktiske forhold
Spørger erhvervede i 2016 "Byggeprojektet" som en momsfritaget virksomhedsoverdragelse, hvilket blev bekræftet af Landsskatteretten i . Projektet er et stort ejendomsudviklingsprojekt, som Spørger organiserede ved at stifte separate projektudviklingsselskaber for hvert ejendomsudviklingsprojekt, samt selskaber for byggemodning, byggestyring og projektledelse. De enkelte ejendomsudviklingsprojekter blev successivt overført til disse datterselskaber via kapitalforhøjelser.
Spørger etablerede en momsmæssig fællesregistrering med datterselskaberne i 2016, hvilket betød, at intern omsætning inden for fællesregistreringen skete uden moms. En tidligere bindende udtalelse fra Skatterådet () bekræftede dette, men anførte, at svaret ville bortfalde, hvis kapitalandele i datterselskaberne blev solgt før levering af den faste ejendom til tredjemand.
Spørgers oprindelige strategi var at sælge færdige ejendomme med moms. Dog blev fire af projektselskaberne (1, 2, 3 og 4) solgt ved salg af kapitalandele til eksterne købere. Dette skete blandt andet på grund af ændrede markedsforhold og for at opnå et stærkt finansielt fundament. I disse tilfælde blev totalentrepriseaftalen udskilt til et separat entrepriseselskab.
Spørgers argumentation
Spørger argumenterede for, at den oprindelige hensigt ikke var at sælge kapitalandele, men at ændrede økonomiske forudsætninger og markedsudvikling førte til dette. Spørger mente, at overdragelserne til projektselskaberne fortsat skulle anses for momsfritagne virksomhedsoverdragelser, da de var en naturlig forlængelse af den oprindelige momsfritagne virksomhedsoverdragelse fra Sælger til Spørger. Spørger henviste til, at der blev overdraget en "ren" ejendomsudviklingsvirksomhed, hvor den fulde projektautonomi blev overført.
Spørger afviste sammenligning med , da der i nærværende sag var en saglig forretningsmæssig begrundelse for den successive overdragelse af byggegrunde (manglende udmatrikulering). Spørger fastholdt, at hovedformålet med fællesregistreringen var administrativ forenkling og håndtering af komplekse momsforhold, ikke at opnå en momsfordel. Det blev fremhævet, at interne transaktioner i en momsgruppe i princippet ikke eksisterer i momsmæssig sammenhæng, og at en fællesregistrering ikke kan tilbagekaldes med tilbagevirkende kraft, hvis de formelle betingelser var opfyldt ved etableringen, jf. .
Skattestyrelsens indstilling og begrundelse
Skattestyrelsen indstillede, at spørgsmålet skulle besvares med "Nej". Skattestyrelsen bemærkede, at det tidligere bindende svar () var bortfaldet, da kapitalandelene i de fire datterselskaber blev solgt før levering af den faste ejendom til tredjemand.
Skattestyrelsen var uenig i, at overdragelserne fra Spørger til de fire projektselskaber kunne kvalificeres som momsfritagne virksomhedsoverdragelser. Hver transaktion skal vurderes individuelt. Skattestyrelsen fandt, at de overdragne aktiviteter – byggegrunde med byggeretter og visse udviklingsaktiviteter – ikke udgjorde en "virksomhed i drift" (going concern) eller en økonomisk enhed, der kunne drives selvstændigt, jf. praksis som . Der var ikke overdraget lejekontrakter, underentreprenøraftaler eller ejendomsmæglerkontrakter på overdragelsestidspunktet. Derfor ville overdragelserne have været momspligtige leverancer af aktiver i henhold til Momsloven § 4, stk. 1 og Momsloven § 13, stk. 1, nr. 9, litra b, hvis de ikke var foretaget inden for fællesregistreringen.
Skattestyrelsen vurderede, at konstruktionen med overdragelse af arealer efter etablering af fællesregistrering, efterfulgt af salg af kapitalandele, udgjorde misbrug af momsreglerne. Dette skyldtes, at der opnåedes en momsbesparelse, som stred mod formålet med bestemmelserne, og at hovedformålet med transaktionerne var at opnå en afgiftsfordel, jf. EU-Domstolens praksis (f.eks. C-255/02, Halifax). Skattestyrelsen henviste til, at princippet om forbud mod misbrug har direkte virkning og kan medføre, at transaktioner omdefineres for at reetablere den situation, der ville have foreligget uden misbruget. Selvom fastslog, at en fællesregistrering ikke kunne tilbagekaldes med tilbagevirkende kraft, bemærkede Skattestyrelsen, at sagen var indbragt for Højesteret, og at deres praksis derfor ikke var endeligt underkendt.
Skatterådets afgørelse
Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.
Lignende afgørelser
