Afvisning af bindende svar om aktieombytning

Skatterådet har afvist at give bindende svar på spørgsmål vedrørende en påtænkt skattefri omstrukturering af selskaberne H1 og H2, da en lignende sag om den forretningsmæssige begrundelse for omstruktureringen verserer ved Skatteankestyrelsen. Spørger, A, er hovedaktionær i H2, som er holdingselskab for H3, og tillige hovedaktionær i G-koncernen. De to koncerner holdes adskilt for at undgå øgede complianceudgifter i G-koncernen. H1 ejer en del af H2 og er 100 % ejet af A. Det er hensigten at overføre egenkapitalen i H1 til H2 for at sikre finansieringsgrundlaget for H2 og H3, som er i vækst.

Baggrund og den påtænkte omstrukturering

Den påtænkte omstrukturering skulle ske via en af to modeller:

• Model 1: En skattefri aktieombytning uden tilladelse, hvor A indskyder kapitalandelene i H1 i H2 mod udstedelse af nye kapitalandele i H2, efterfulgt af en skattefri lodret fusion mellem H1 og H2 med H2 som fortsættende selskab.
• Model 2: En vandret skattefri fusion mellem H1 og H2 med H2 som fortsættende selskab.

Skattestyrelsen havde tidligere, den X XXXX, givet afslag på tilladelse til en skattefri aktieombytning (som led i en større omstrukturering) med den begrundelse, at formålet var at overføre formue mellem koncernerne uden tilskudsbeskatning, hvilket ikke ansås for at have gyldige forretningsmæssige årsager. Denne afgørelse er påklaget til Skatteankestyrelsen og er endnu ikke afgjort.

Spørgsmål til Skatterådet

Spørger ønskede svar på følgende:

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og afviste at besvare alle tre spørgsmål.

Skattestyrelsens begrundelse for afvisning

Skattestyrelsen begrundede afvisningen med, at en besvarelse af spørgsmålene ville forudsætte en stillingtagen til den forretningsmæssige begrundelse for omstruktureringen, hvilket er genstand for den verserende klagesag ved Skatteankestyrelsen. Ifølge Skatteforvaltningsloven § 24, stk. 2 kan Skatterådet i særlige tilfælde afvise at give et bindende svar, hvis spørgsmålet ikke kan besvares med fornøden sikkerhed, eller andre hensyn taler afgørende imod en besvarelse. Dette gælder, når en klagemyndighed endnu ikke har truffet afgørelse om et tilsvarende spørgsmål.

Skattestyrelsen henviste til, at fusionsskattedirektivets artikel 15 og Ligningsloven § 3, stk. 1 og Ligningsloven § 3, stk. 2 bygger på samme EU-retlige misbrugsbegreb. En vurdering af den forretningsmæssige begrundelse for omstruktureringen ville derfor berøre den samme skatteretlige vurdering, som er genstand for klagesagen. Skattestyrelsen fastholdt, at undgåelse af tilskudsbeskatning ville udgøre en skattefordel for et selskab, og at den tidligere afgørelse omhandlede, hvorvidt den ønskede omstrukturering reelt havde til formål at undgå tilskudsbeskatning af det tilskudsmodtagende selskab.

For spørgsmål 3 anførte Skattestyrelsen desuden, at anmodningen om bindende svar, der indeholder flere alternative måder at gennemføre en disposition på, har karakter af rådgivning. Dette kan afvises i henhold til Skatteforvaltningsloven § 21, stk. 1 og Skatteforvaltningsloven § 24, stk. 2.

Spørgers synspunkter (kortfattet)

Spørger fastholdt, at der var væsentlig forskel på den verserende klagesag (skattefri aktieombytning med tilladelse, hvor forretningsmæssig begrundelse er et krav) og den aktuelle anmodning (skattefri aktieombytning efter objektive regler, hvor kravet ikke stilles). Spørger mente, at de objektive betingelser for skattefri aktieombytning var opfyldt, og at en lodret fusion ikke ville bryde holdingkravet. Vedrørende spørgsmål 3 argumenterede Spørger for, at en skattefri fusion var mulig, selv uden markedsvilkår for bytteforholdet, da A var eneaktionær, og der ikke kunne ske formueforskydning eller opnås utilsigtede skattemæssige fordele. Spørger afviste desuden, at anmodningen havde karakter af rådgivning, da det er almindeligt at overveje alternative modeller ved omstruktureringer af denne størrelse.