Tysk selskab og fast driftssted i Danmark

H1 (Spørger), et tysk selskab, beskæftiger sig med fremstilling, marketing og distribution af kemiske produkter. Spørger har en dansk medarbejder, der arbejder fra sit hjemmekontor i Danmark. Medarbejderen er ansat som Global Regulatory Affairs Manager og beskæftiger sig primært med registrering af Spørgers produkter i forskellige jurisdiktioner. Spørger har ingen interesse i det danske marked og ingen planer om at udvide til det danske marked. Spørgsmålet er, om Spørger får fast driftssted i Danmark som følge af medarbejderens arbejde fra Danmark. Skatterådet bekræfter, at Spørger ikke får fast driftssted i Danmark. Dette skyldes, at Spørger ikke opnår en forretningsmæssig fordel ved, at medarbejderen udfører arbejdet fra Danmark, og Spørgers tilstedeværelse i Danmark alene er begrundet i medarbejderens personlige forhold. Der lægges vægt på, at Spørger ikke har kunder i Danmark og ikke har interesse i at udvide sit marked til Danmark. Skatterådet fandt heller ikke, at agentreglen i Selskabsskatteloven § 2, stk. 4 finder anvendelse, da medarbejderen ikke indgår aftaler på selskabets vegne eller i øvrigt spiller en afgørende rolle herved.

Faktiske forhold

• Spørger er et tysk selskab, der producerer og distribuerer kemiske produkter.
• Spørger har en dansk medarbejder, der arbejder fra sit hjemmekontor i Danmark.
• Medarbejderen er ansat som Global Regulatory Affairs Manager.
• Medarbejderen beskæftiger sig med registrering af Spørgers produkter i forskellige jurisdiktioner.
• Spørger har ingen interesse i det danske marked.
• Medarbejderen vil modtage et beløb til dækning af omkostninger forbundet med at arbejde hjemmefra, men Spørger vil ikke herudover leje eller på anden måde stille et kontor til rådighed for medarbejderen i Danmark. Spørger vil dog forsyne medarbejderen med en bærbar computer og en mobiltelefon.
• Spørger lader sig registrere i Danmark som anden udenlandsk virksomhed med henblik på betaling af social sikring og lønkørsel for medarbejderen.

Spørgers argumentation

• Spørger mener ikke, at der er et fast driftssted, da medarbejderens tilstedeværelse i Danmark alene skyldes medarbejderens personlige interesse og ikke Spørgers erhvervsmæssige interesse.
• Spørger henviser til SKM2020.473.SR og SKM2019.460.SR som støtte for, at et hjemmekontor ikke udgør et fast forretningssted.
• Hvis Skattestyrelsen mener, at hjemmekontoret udgør et fast forretningssted, er det Spørgers opfattelse, at medarbejderens aktivitet er omfattet af artikel 5, stk. 4, litra e, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland, da aktiviteten er af forberedende eller hjælpende karakter.
• Spørger mener ikke, at agent-reglen i artikel 5, stk. 5, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten finder anvendelse, da medarbejderen ikke har fuldmagt til at indgå bindende aftaler på vegne af Spørger.

Skattestyrelsens begrundelse

• Skattestyrelsen er enig i, at Spørger ikke har fast driftssted i Danmark.
• Det afgørende er, at Spørger ikke opnår en forretningsmæssig fordel ved, at medarbejderen udfører arbejdet fra hjemmekontoret eller fra Danmark i det hele taget.
• Spørgers tilstedeværelse i Danmark er alene begrundet i personlige forhold for medarbejderen, som Spørger har taget hensyn til.
• Spørger har ikke kunder i Danmark og har ikke interesse i at udvide sit marked til Danmark.
• Skattestyrelsen anser heller ikke, at Spørger har fast driftssted i Danmark efter agentreglen i Selskabsskatteloven § 2, stk. 4, da medarbejderen ikke indgår aftaler på selskabets vegne eller i øvrigt spiller en afgørende rolle herved.

Skatterådets afgørelse

• Skatterådet tiltræder Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.