Hjemmearbejde i Danmark og fast driftssted

Spørger, et selskab hjemmehørende i London, ønskede bekræftet, at det ikke ville blive anset for at udøve erhverv gennem et fast driftssted i Danmark, selvom en medarbejder arbejdede fra sit private hjem i Danmark én dag om ugen. Medarbejderen, som primært arbejder fra selskabets kontor i London, ville af private årsager flytte sin familie til Danmark og arbejde hjemmefra om fredagen. Skatterådet bekræftede, at dette ikke ville konstituere et fast driftssted i Danmark. Selskabsskatteloven § 2, stk. 1, litra a omhandler skattepligt for udenlandske selskaber med fast driftssted i Danmark.

Faktiske forhold

• Spørger er et selskab med hovedkontor i London, der identificerer og forvalter investeringer.
• Medarbejderen er af dansk oprindelse og bor i London.
• Medarbejderen ønsker at flytte sin familie til Danmark, men fortsætte med at arbejde primært fra London.
• Spørger har accepteret, at medarbejderen kan arbejde hjemmefra om fredagen.
• Medarbejderen vil fortsat udføre det meste af sit arbejde fra kontoret i London.
• Medarbejderens arbejde vil ikke ændre karakter.

Medarbejderens rolle

• Medarbejderen har en ledende titel og er ansvarlig for administration af investeringsfonde.
• Medarbejderen leder et team af medarbejdere.
• Medarbejderens opgaver omfatter analyse af investeringsmuligheder, overvågning af investeringer og møder med ledelse.
• Medarbejderen vil ikke udføre salgsarbejde eller kontraktforberedende arbejde i Danmark.
• Spørger vil ikke have adgang til medarbejderens hjem.

Spørgers begrundelse

• Spørger mener, at betingelserne for et fast driftssted ikke er opfyldt, da medarbejderens hjem ikke er et forretningssted til Spørgers rådighed.
• Spørger henviser til kommentarerne til artikel 5 i OECD's modeloverenskomst, hvoraf det fremgår, at arbejde udført fra et hjemmekontor ikke automatisk medfører, at lokaliteten er til virksomhedens rådighed.
• Spørger henviser til SKM2019.460.SR, hvor Skatterådet fandt, at en medarbejders virksomhed i Danmark var af hjælpende karakter og ikke udgjorde et fast driftssted.
• Spørger mener, at medarbejderens aktiviteter i Danmark er af forberedende eller hjælpende karakter.
• Spørger mener, at medarbejderen ikke vil udgøre et fast driftssted for Spørger som følge af agentreglen.

Skattestyrelsens indstilling og begrundelse

• Skattestyrelsen er enig i, at Spørger ikke vil blive anset for at udøve erhverv gennem et fast driftssted i Danmark.
• Skattestyrelsen lægger vægt på, at det ikke er en nødvendig forudsætning for medarbejderens arbejdsopgaver, at de udføres i Danmark, og at Spørger ikke har krævet, at opgaverne udføres i Danmark.
• Skattestyrelsen henviser til SKM2018.544.SR, SKM2018.618.SR og SKM2019.460.SR som støtte for sin indstilling.
• Skattestyrelsen finder, at medarbejderens bolig ikke kan anses for at være til rådighed for selskabet, da selskabet ikke har krævet, at medarbejderen skal arbejde fra egen bopæl.
• Skattestyrelsen finder, at Spørger ikke er omfattet af Modeloverenskomstens artikel 5, stk. 5, da medarbejderen ikke vil forhandle eller indgå kontrakter på vegne af Spørger, når han befinder sig i Danmark.

Skatterådets afgørelse

• Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.