Command Palette

Search for a command to run...

Personlig kaution og virksomhedsskatteordningen

Dato

21. december 2015

Sagsnr

15-2022785

Emne

Skat

Type

Bindende svar

Henvisning

Dokument

NN ønskede at vide, om en personlig kaution for NN Byggeselskab A/S ville blive betragtet som en ny sikkerhedsstillelse efter Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 6. NN drev landbrugsvirksomhed og tømrer- og entreprenørvirksomhed (NN Byggefirma). For at minimere risikoen for søgsmål overvejede NN at flytte aktiviteterne i NN Byggefirma til et selskab, NN Byggeselskab A/S. Långiver krævede en personlig kaution fra NN for at give NN Byggeselskab A/S en kassekredit. Skatterådet fastslog, at kautionen i dette tilfælde ikke udgjorde en sikkerhedsstillelse i henhold til virksomhedsskatteloven.

Spørgsmål og svar

  1. Vil en personlig kaution fra NN for NN Byggeselskab A/S blive betragtet som en ny sikkerhedsstillelse, jf. Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 6? Svar: Nej
  2. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, vil kautionen så kunne anses som en sædvanlig forretningsmæssig disposition og dermed omfattet af Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 7? Svar: Bortfalder
  3. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende og spørgsmål 2 besvares benægtende, vil "sikkerhedsstillelsen" så skulle nedsættes med aktiver udenfor virksomhedsordningen? Svar: Bortfalder
  4. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende og spørgsmål 2 besvares benægtende, kan aktiver omfattet af virksomhedsordningen, som allerede er stillet til sikkerhed for virksomhedens gæld eller privat gæld også anses for stillet til sikkerhed i forbindelse med kautionsforpligtelsen? Svar: Bortfalder

Begrundelse

Skatterådet fandt, at en personlig kaution som udgangspunkt ikke er en sikkerhedsstillelse efter Virksomhedsskatteloven § 10, stk. 6, medmindre kautionen indgår i et arrangement, der har en klar sammenhæng mellem kreditmuligheder i privatsfæren og værdier i virksomhedsordningen. Da dette ikke var tilfældet, blev spørgsmål 1 besvaret med nej. Da spørgsmål 1 blev besvaret med nej, bortfaldt spørgsmål 2, 3 og 4.

Lignende afgørelser