Command Palette

Search for a command to run...

Tegningsretter ved skattefri ophørsspaltning

Dato

13. juni 2012

Sagsnr

12-021214

Emne

Skat

Type

Bindende svar

Henvisning

Dokument

Sagen omhandler, hvorvidt tegningsretsindehavere i X1 A/S kan ombytte deres tegningsretter med tegningsretter i to nye selskaber ved en skattefri ophørsspaltning, jf. Fusionsskatteloven § 15 a og b. Skatterådet skulle tage stilling til, om en sådan ombytning kan ske med skattemæssig succession efter Fusionsskatteloven § 11, eller om det ville udløse beskatning af tegningsretterne. Derudover var spørgsmålet, om vilkårene i tegningsretsaftalen kunne justeres uden skattemæssige konsekvenser.

Faktiske forhold

  • X1 A/S ejes primært af Y LLP, med en mindre del ejet af nøglemedarbejdere.
  • Nøglemedarbejderne ejer både aktier og tegningsretter i X1 A/S.
  • Koncernen ønskede at opdele sine to forretningsområder i separate koncerngrene via en skattefri ophørsspaltning.
  • SKAT havde givet tilladelse til skattefri ophørsspaltning, men vejledende udtalt, at tegningsretter ikke var omfattet af successionsreglerne.

Spørgers opfattelse

Spørger mente, at tegningsretter er omfattet af successionsbestemmelsen i Fusionsskatteloven § 11, og at en justering af tegningsretsaftalen burde være mulig uden beskatning, da den potentielle ejerandel ikke ændres.

Skatteministeriets indstilling og begrundelse

Skatteministeriet fandt, at indehavere af tegningsretter, der også er aktionærer i selskabet, kan succedere efter reglerne i Fusionsskatteloven § 11. Det er en forudsætning, at det indskydende selskabs forpligtelse over for tegningsretsindehaverne overtages af de fortsættende selskaber på identiske vilkår. Reguleringen af tegningsretsaftalen vedrørende antal af aktier og/eller tegningskursen er en nødvendig følge af ophørsspaltningen, hvorefter kapitalstrukturen i de to nye selskaber er forskellig fra kapitalstrukturen i X1 A/S.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte Skatteministeriets indstilling og begrundelse, og svarede "Ja" til spørgsmål 1 og 2, hvorved spørgsmål 3 bortfaldt.

Lignende afgørelser