Command Palette

Search for a command to run...

Beskatning af beneficianter fra Liechtenstein Foundation

Dato

8. november 2011

Sagsnr

11-026821

Emne

Skat

Type

Bindende svar

Henvisning

Dokument

Spørger ønskede at vide, hvordan beneficianter af en i Liechtenstein oprettet Foundation skulle beskattes i Danmark, samt hvordan udbetalte legater fra fonden skulle beskattes. Spørgeren, bosat i England, havde oprettet Foundation i 1994 til fordel for sine efterladte, og ønskede at sikre, at den levede op til kravene til en dansk fond. Skatteministeriet vurderede, at fonden ikke kunne anerkendes som et selvstændigt skattesubjekt efter danske regler. Der forelå ikke en definitiv og effektiv udskillelse af kapitalen fra stifterens formuesfære. Skatterådet tiltrådte Skatteministeriets indstilling. Udbetalinger fra fonden til begunstigede i Danmark skulle anses for at være ydet direkte af spørgeren og ville være skattepligtig indkomst som gave, jf. Statsskattelovens § 4. Gaveafgiftsreglerne ville finde anvendelse, hvis enten giver eller modtager havde hjemsted i Danmark. Ved stifterens død ville kapitalen blive anset for at tilhøre spørgerens formuesfære og skattemæssigt blive anset for at falde i arv til de begunstigede. Skatterådet fandt ikke, at fonden efter danske retsregler kunne sidestilles med en familiefond, og at fonden således kunne anses som et selvstændigt skattesubjekt. Skatterådet fandt endvidere ikke, at forholdet kunne sidestilles med en båndlagt kapital, idet forudsætningen herfor er, at stifteren/båndlæggeren ikke må have råderet over den formue, som er båndlagt, og hvorefter der skal være tale om endelig og effektiv udskillelse af de indskudte aktiver fra stifterens formuesfære. Idet fonden ikke kan anses som et selvstændigt skattesubjekt eller en båndlagt kapital efter danske regler vil indestående i fonden og afkastet heraf skattemæssigt skulle henføres til stifteren.

Faktiske forhold

  • Spørger havde oprettet en Foundation i Liechtenstein i 1994.
  • Fonden var til fordel for spørgers efterladte.
  • Spørger ønskede at sikre, at fonden levede op til kravene til en dansk fond.
  • Spørger var ubekendt med, hvordan beneficianterne beskattes, samt hvordan udbetalte legater skulle beskattes.
  • Fonden havde en stiftelseskapital på 30.000 CHR.
  • Fondens formål var at dække omkostningerne ved opvækst og uddannelse, yde støtte og underhold og lignende til medlemmer af en eller flere specifik opregnede familier, samt tillige til inden for de i fondens regulativ fastsatte grænser yde midler til andre fysiske og juridiske personer m.v.

Spørgers opfattelse

  • Spørger mente, at der var taget hensyn til de krav, der stilles til en dansk fond, jf. .
  • Fondens formue var af varig karakter.
  • Formuen var udskilt fra Founder.
  • Fonden var bestemt for flere formål.
  • Fonden havde selvstændig ledelse.

Skatteministeriets begrundelse

  • Fonden havde ikke hjemsted i Danmark og var derfor ikke omfattet af de krav, der efter dansk fondslovgivning opstilles til fonde.
  • Det skulle afgøres, hvorvidt fonden kunne anerkendes som et selvstændigt skattesubjekt, og om fondens kapital således kunne anses for adskilt fra stifterens eller begunstigedes formuesfære.
  • Hovedbetingelserne for, at der foreligger en fond, er, at der er tale om en formue af mere varig karakter, der uigenkaldeligt er udskilt fra stifterens formue til et bestemt eller flere bestemte formål og med selvstændig ledelse i forhold til stifteren.
  • Kapitalen skulle være definitivt og effektivt udskilt fra stifters formuesfære.
  • Hvis en af disse betingelser ikke er opfyldt, kan fonden ikke skattemæssigt anerkendes, og kapitalen må fortsat betragtes som en del af stifterens formuesfære.
  • Skatteministeriet fandt, at der ikke forelå en definitiv og effektiv udskillelse af kapitalen fra stifterens formuesfære.
  • Stifterens ægtefælle var indsat som begunstiget.
  • Bestyrelsen kunne ændre vedtægterne.
  • Stifteren havde adgang til at blive medlem af bestyrelsen.

Skatterådets afgørelse

  • Skatterådet tiltrådte Skatteministeriets indstilling og begrundelse.

Lignende afgørelser