Genanbringelse af ejendomsavance ved køb af skov
Dato
25. februar 2008
Sagsnr
08-029702
Emne
Skat
Type
Bindende svar
Henvisning
Dokument
Lovreferencer
Spørger ønskede at vide, om han kunne genanbringe ejendomsavancen fra salget af en landbrugsejendom i Danmark ved køb af skov i Sverige. Spørgsmålet drejede sig primært om, hvorvidt spørger kunne anses for fuldt skattepligtig til Danmark på tidspunktet for købet af skoven. Skatterådet bekræftede, at spørger kunne genanbringe ejendomsavancen.
Faktiske forhold
- Spørger havde solgt sin landbrugsejendom i Danmark i april 2007, hvilket resulterede i en ejendomsavance på ca. ... kr.
- Spørger var ansat som driftsleder i ... land fra maj 2007 med en prøveperiode indtil 31. december 2007.
- Spørger ejede stadig en helårsbolig i Danmark, som han benyttede under ophold i landet.
- Spørger påtænkte at erhverve en skov i Sverige inden 31. december 2007 for ca. 2,8 mio. kr.
Spørgers argumenter
- Spørger mente, at han opfyldte betingelserne for at genanbringe ejendomsavancen, da han ansås for at være omfattet af Kildeskattelovens § 1 og dermed hjemmehørende i Danmark.
- Dette blev begrundet med:
- Ansættelse på prøvetid frem til 31. december 2007.
- Eje og brug af helårsbolig i Danmark.
- Ophold i Danmark i perioder.
- Ingen adresseændring i folkeregisteret.
- Ikke sammenhængende ophold i ... land i mere end 183 dage.
- Ansættelse af en dansk arbejdsgiver.
- Intention om ikke varig fraflytning fra Danmark.
SKATs indstilling og begrundelse
- SKAT bemærkede, at både spørger og ægtefællen efter de seneste oplysninger ansås for at være skattepligtige til Danmark efter Kildeskattelovens § 1.
- Adgangen til genanbringelse forudsætter, at man ikke er hjemmehørende i en fremmed stat ifølge en dobbeltbeskatningsaftale, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 6 a, stk. 4.
- SKAT fandt, at spørger havde sandsynliggjort, at skoven ville kunne drives erhvervsmæssigt, baseret på fremsendt konsulentudtalelse og materiale om driften.
Skatterådets afgørelse
- Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse, og svarede ja til spørgsmål 1, hvorefter spørgsmål 2 bortfaldt.
Lignende afgørelser