Konsulentaftale anset for lønmodtagerforhold

Ligningsrådet afviste, at A A/S kunne anses som rette indkomstmodtager i henhold til en konsulentaftale med D A/S. Afgørelsen baseres på en vurdering af, at forholdet reelt udgjorde et lønmodtagerforhold. Spørgsmålet om en eventuel forlængelse af konsulentaftalen bortfaldt som følge heraf.

Faktiske forhold

• A A/S er 100% ejet af B.
• Selskabet havde tidligere drevet VVS-virksomhed, men solgte aktiviteterne i 2005.
• Efter salget har selskabet primært investeret i værdipapirer.
• B var ansat som lønmodtager hos C A/S efter salget, men har opsagt sin stilling.
• A A/S havde indgået en konsulentaftale med D A/S med virkning fra 1. november 2006 for 6 måneder med mulighed for forlængelse.
• A A/S kunne frit opdyrke andre kunder.
• A A/S kunne ansætte yderligere personale.

Yderligere oplysninger

• A A/S forsøgte at etablere flere kunderelationer, herunder med E A/S (søsterselskab til D A/S).
• Selskabet arbejdede på at ansætte kvalificerede medarbejdere.
• Arbejdsopgaverne omfattede tilsyn med og styring af byggeopgaver, udarbejdelse af arbejdsbeskrivelser, indhentning af tilbud, budgettering og tidsplanlægning.
• D A/S forespurgte A A/S om opgaver inden for fastlagte deadlines.
• A A/S vurderede, om de ville påtage sig opgaven.
• Arbejdstiden blev fastlagt af A A/S under hensyntagen til deadlines.
• A A/S var økonomisk ansvarlig for det udførte arbejde og havde tegnet erhvervs-/ansvarsforsikring.

SKATs begrundelse

SKAT vurderede, at der var tale om et lønmodtagerforhold baseret på følgende:

• Der blev kun udført arbejde for D A/S, og B var eneste ansatte i A A/S.
• Arbejdet havde karakter af løbende arbejdsydelser.
• Arbejdssedler viste fulde arbejdsdage (f.eks. 160 timer i november 2006).
• Timesedlerne vurderedes at svare til dem, D A/S's egne medarbejdere anvendte, hvilket indikerer instruktionsbeføjelse fra D A/S.
• Vederlaget var DKK 375,00 pr. time ekskl. moms og blev betalt månedsvis bagud.
• B afholdt udgifter til bil og benzin, mens D A/S betalte rejseudgifter.
• Konsulentaftalen begrænsede A A/S's ansvar for indirekte tab, medmindre der var tale om forsæt eller grov uagtsomhed.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling om, at der var tale om et lønmodtagerforhold, og at A A/S derfor ikke kunne anses som rette indkomstmodtager.