Sag om vurdering af lovligheden af udenlandsk skibsarrest under dansk ret

Denne sag omhandler lovligheden af skibsarrest foretaget i udlandet for krav om bunkerolie, hvor skibsejerne ikke var kontraktuelt forpligtet. Tvisten opstod mellem J. Lauritzen A/S og Blue Cypress Line SA (sagsøgere), som er skibsejere, og Malik Supply A/S og Nordic Marine Oil A/S (sagsøgte), som er bunkerleverandører.

Baggrund for Sagen

Sagen udspringer af tre leverancer af bunkerolie til skibene "Anne Mette Bulker" og "Indian Bulker". På tidspunktet for levering var skibene befragtet af NTL Shipping AB, som indgik aftale med de sagsøgte om køb af olien. NTL Shipping AB gik senere konkurs uden at betale for bunkerolien. Sagsøgerne var ikke parter i bunkerolieaftalerne.

Malik Supply A/S arresterede "Anne Mette Bulker" i Argentina for ubetalte bunkerkrav. J. Lauritzen A/S betalte USD 45.840 for at få skibet frigivet, under protest og uden præjudice for den danske sag. Parterne indgik en "Escrow and Release Agreement", hvor beløbet for "Anne Mette Bulker" blev frigivet til Malik Supply som del af et forlig, mens beløbet for "Indian Bulker" blev deponeret i afventning af sagens udfald.

Sagsøgernes Påstande

Sagsøgerne nedlagde flere påstande, herunder:

• At danske domstole har værneting, og dansk ret finder anvendelse på tvister om bunkerleverancerne.
• At der ikke er indgået en bindende aftale, og sagsøgte derfor ikke har krav på betaling under dansk ret.
• At sagsøgte ikke har et søretskrav eller søpant over skibene under dansk ret, der giver ret til arrest.
• At enhver arrest af skibene i strid med dansk ret vil være ulovlig og medføre erstatningsansvar.
• Krav om tilbagebetaling af USD 45.840 for den ulovlige arrest af "Anne Mette Bulker".

Sagsøgtes Påstande

De sagsøgte påstod afvisning af sagsøgernes påstande 1-5 og frifindelse for påstand 6. De argumenterede for, at sagsøgerne manglede retlig interesse i påstande 1-5, da der ikke var en aktuel tvist om dansk rets regler for arrest i Danmark (de havde erklæret, at de ikke ville arrestere skibene i Danmark). De gjorde gældende, at lovligheden af en arrest i udlandet skal bedømmes efter loven på arreststedet (lex loci arrestus), og at Retsplejeloven § 639 ikke har ekstraterritorial virkning. Endvidere anførte de, at betalingen for "Anne Mette Bulker" var et forlig, ikke erstatning for tab.

Sø- og Handelsretten afviste sagsøgernes påstande 1-5 og frifandt de sagsøgte for J. Lauritzen A/S's påstand 6.

Rettens Begrundelse

• Afvisning af påstande 1-4: Retten fandt, at sagsøgerne ikke havde tilstrækkelig retlig interesse i at få pådømt påstande 1-4. Dette skyldtes, at der ikke var en aktuel tvist om dansk rets regler for søpant eller skibsarrest i Danmark, da de sagsøgte havde afgivet en bindende proceserklæring om ikke at ville arrestere skibene i Danmark. Der var heller ingen tvist om indholdet af dansk ret på disse punkter.
• Afvisning af påstand 5: Påstand 5 blev afvist, da den blev anset for at være for bred og ubestemt. Den omhandlede "enhver arrest eller anden form for indskrænkning" under "alle mulige jurisdiktioner", hvilket var for ubestemt til at kunne tages under påkendelse.
• Frifindelse for påstand 6: Retten fandt, at de danske domstole ikke havde hjemmel i Retsplejeloven § 639 eller andre påberåbte kilder til at tilsidesætte lovligheden af arresten af "Anne Mette Bulker" i Argentina som stridende mod dansk ret. Bedømmelsen af denne arrest skulle ske i overensstemmelse med arrestkonventionen af 1952, hvis artikel 6, stk. 1, fastslår, at spørgsmål om erstatning forvoldt ved arrest i et skib skal afgøres efter lovgivningen i den kontraherende stat, hvor arresten er gjort eller begæret. Da arresten skete i Argentina, skulle argentinsk ret anvendes til at bedømme dens lovlighed.

Sagsomkostninger

J. Lauritzen A/S og Blue Cypress Line SA blev pålagt in solidum at betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til Malik Supply A/S og 60.000 kr. til Nordic Marine Oil A/S inden 14 dage. Beløbene forrentes efter Renteloven § 8a.