Sø- og Handelsretten: Afgørelse om restfaktureringskrav vedrørende skibsreparation

Sagen omhandlede et restfaktureringskrav fra Søby Værft A/S (herefter Søby) mod Ono Shipping AS og AS Frakt (samlet de sagsøgte) for reparation af skibet M/S Myrås. Søby Værft påstod betaling af 878.249,23 DKK med renter, mens de sagsøgte påstod frifindelse eller betaling af et mindre beløb.

Baggrund for sagen

Skibet M/S Myrås, ejet af Ono Shipping AS, skulle gennemgå et 20-årigt klasseeftersyn. Oprindeligt var det hensigten at skifte klassificeringsselskab fra Lloyds Register (LR) til Germanischer Lloyds (GL), men dette blev senere ændret tilbage til LR. Skibet ankom til Søby Værft i januar 2011 i en meget dårlig og rusten tilstand, hvilket medførte et langt større reparationsomfang end forventet.

Søby Værft fremsendte et tilbud i oktober 2010, som de sagsøgte bestred, at Danske Maritimes almindelige betingelser for reparations- og ombygningsarbejder var vedtaget for. Tilbuddet indeholdt ikke en fast pris for stålarbejde, da omfanget først kunne fastslås efter besigtigelse. Stålarbejdet blev derfor udført som regningsarbejde.

Under reparationsforløbet opstod der uenighed om omfanget af det udførte arbejde og de fakturerede beløb. Søby Værft udstedte en faktura på 6.381.065,23 kr., hvoraf de sagsøgte havde betalt 5.500.000 kr. a conto. De sagsøgte gjorde indsigelse mod flere poster, hvilket resulterede i det påståede restbeløb.

De sagsøgtes indsigelser

De sagsøgte bestred en række poster på fakturaen, primært med argumenter om, at arbejdet enten var overfaktureret, ikke bestilt, eller burde være inkluderet i andre poster. De væsentligste indsigelser var:

De sagsøgte anførte, at stålarbejdet burde omfatte alt påregneligt arbejde, herunder flytning af ledninger, rør, afstivning og dokklodser. De mente, at Søby Værft havde blandet tankene sammen i opgørelsen for ballasttankene og at ultralydsmålingerne var urimeligt dyre og omfattende. De bestred også mængden af stål og svejsninger samt nødvendigheden af at fjerne bokskøleren og skaderne på loggen.

Sø- og Handelsretten fandt, at parterne var enige om, at der var tale om et regningsarbejde, og at Købeloven § 5 fandt analog anvendelse.

Retten tog Søby Værfts påstand til følge for alle de bestridte poster, baseret på følgende begrundelser:

• Ballasttanke: Tankene var stærkt medtagne af rust, hvilket krævede mere end standard spuling og sandblæsning. Rustfjernelse var manuel og ikke omfattet af standardprisen. Arbejdet med udskæring af huller for at fjerne slam var også nødvendigt og ikke omfattet af standardprisen.
• DTMS (Ultralydsmålinger): Skibet led af betydelige rustskader, hvilket krævede en mere omfattende opmåling end sædvanligt for at fastslå omfanget af ståludskiftning. Retten lagde Brian Bachs forklaring til grund for, at der var foretaget 10.128 målinger, og prisen blev anset for rimelig.
• Rengøring af sewagetanken: Tanken var særdeles angrebet, og rustfjernelse var nødvendig på grund af klassekrav. Søby Værfts påstand blev taget til følge.
• Stålarbejdet: De sagsøgte havde ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke var anvendt den mængde stål, som værftet havde opmålt. Søby Værfts opmåling blev lagt til grund.
• Tilkomstarbejder: Prislisten nævnte særskilt "accesswork", og de sagsøgte kunne derfor ikke have en berettiget forventning om, at dette ikke ville blive faktureret særskilt. Værftets beregning blev lagt til grund.
• Dækklodser og afstivning: Omfanget af dette arbejde kendes ikke på forhånd og var ikke omfattet af stålprisen. Afstivningen var nødvendig for at undgå større skader under arbejdet med hovedmotoren. Det blev ikke godtgjort, at det ikke var nødvendigt.
• Opsvejsning af tærede svejsninger: De sagsøgtes indsigelse byggede ikke på foretaget opmåling, og tallet på 150 meter fremgik af mailkorrespondance og blev bekræftet af Thorkild Jessen. Søby Værfts opmåling blev lagt til grund.
• Kontrolmålinger af svejsearbejdet: Kontrol af opsvejsningen var et klassekrav, og surveyoren valgte ultralydsmålinger. Selvom det var kontrol af værftets eget arbejde, var det et klassekrav, som de sagsøgte skulle betale for.
• Bokskøleren: Arbejdet med at fjerne bokskøleren blev aftalt med rederen, da det var nødvendigt for at måle stålets tykkelse. Søby Værfts krav blev taget til følge.
• Loggen: Loggen skulle fjernes i forbindelse med reparation af bundpladen. Det blev ikke godtgjort, at værftet beskadigede kablet. De sagsøgte havde derfor ikke krav på erstatning for den ødelagte log.

Retten tog Søby Værfts krav i sin helhed til følge. Ono Shipping AS og AS Frakt blev dømt til in solidum at betale 878.249,23 DKK med renter i henhold til Renteloven § 5, stk. 1 fra den 4. april 2011. De sagsøgte skulle desuden betale sagsomkostninger på 113.300,91 DKK, forrentet efter Renteloven § 8a.