Værnetingsspørgsmål i sag om temperaturskader på frosne rejer under transport fra Nuuk til Tokyo

Sagen omhandler spørgsmålet om værneting i Danmark for en sag vedrørende temperaturskader på et parti frosne rejer, der blev transporteret fra Nuuk til Tokyo. Sagsøger, Codan Forsikring A/S, nedlagde påstand om, at sagen skulle fremmes i Danmark, mens modparten, Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. ("K"-LINE), påstod afvisning af sagen grundet manglende værneting. Spørgsmålet om værneting blev særskilt behandlet i henhold til Retsplejeloven § 253, stk. 1.

Transportforløb og skade

Transporten af de frosne rejer, fordelt på 6 containere med i alt 15.853 kartoner, forløb som følger:

Ved modtagelsen i Tokyo blev det konstateret, at rejerne i fire af containerne havde været udsat for temperatursvingninger, hvilket resulterede i iskrystaller og hvide pletter. De beskadigede rejer blev solgt til en lavere pris. Codan Forsikring A/S udbetalte som vareassurandør 409.828 kr. til Royal Greenland A/S for skaden.

Kontraktsgrundlag og parternes påstande

Transporten var baseret på et konnossement udstedt af "K"-LINE i Tokyo. Konnossementet angav "Place of receipt" som Nuuk, "Port of loading" som Bremerhaven og "Port of discharge" som Tokyo. "K"-LINE var angivet som "Carrier". Konnossementet indeholdt en værnetings- og lovvalgsklausul, der fastslog, at tvister skulle afgøres i Japan under anvendelse af japansk ret.

Codans argumenter for værneting i Danmark:

• "K"-LINE havde påtaget sig at udføre en søtransport fra Aalborg til Tokyo, og transporten var omfattet af sølovens regulering, da det aftalte leveringssted var i Danmark.
• Det faktum, at transporten fra Aalborg til Bremerhaven skete som landevejstransport, var uden betydning.
• Der var værneting i Danmark i henhold til Søloven § 310, stk. 1, nr. 3, da "K"-LINE havde underskrevet konnossementet som transportør, hvilket etablerede et direkte kontraktsforhold.
• Der var tillige værneting efter Søloven § 310, stk. 1, nr. 2, idet transportaftalen var indgået i Danmark gennem "K"-LINE's agent, Scan Shipping A/S, via bookingbekræftelse og en rammeaftale.

"K"-LINEs argumenter mod værneting i Danmark:

• Der var tale om en multimodal transport, og søloven finder ikke anvendelse på den del af transporten, der foregik på landevej.
• Det aftalte leveringssted i henhold til konnossementet var Nuuk, og afleveringsstedet var Tokyo, hvorfor Søloven § 310, stk. 3 ikke fandt anvendelse.
• Leveringsstedet i henhold til Søloven § 310, stk. 1, nr. 3 skulle fortolkes som lastehavnen, hvilket i dette tilfælde var Bremerhaven, jf. Søloven § 252, stk. 2, nr. 1.

Retten fandt, at der ikke var fremlagt andre transportdokumenter, der dækkede hele transporten, end det af "K"-LINE udstedte konnossement. Retten var ikke bekendt med den transportaftale, der måtte være indgået med Royal Greenland. Den fremlagte rammeaftale vedrørte alene forholdet mellem Scan Shipping/"K"-LINE og Royal Arctic Line.

Det var ubestridt, at Royal Arctic Line A/S udførte transporten fra Nuuk til Aalborg med skib, og at "K"-LINE udførte transporten fra Aalborg til Bremerhaven med lastbil og fra Bremerhaven til Tokyo med skib. Retten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Royal Greenland A/S havde indgået to selvstændige transportaftaler. Transportaftalen med Royal Greenland måtte betragtes som en samlet transportaftale vedrørende transporten fra Nuuk til Tokyo.

Rettens vurdering af værneting

Værneting efter Søloven § 310, stk. 1, nr. 3:

• Efter konnossementets ordlyd var leveringsstedet Nuuk i Grønland.
• Retten henviste til forarbejderne til søloven (Betænkning nr. 1215 og FT 1993/94), hvoraf det fremgik, at formålet med bestemmelsen var at sikre værneting i Norden i tilfælde af gennemgangskonnossementer eller kombinerede transportdokumenter til og fra Norden.
• Retten fandt det betænkeligt at udstrække værnetingsreglen i Søloven § 310, stk. 1, nr. 3 til at gælde i en situation, hvor "K"-LINE overtog godset fra Royal Arctic Line A/S, der havde modtaget godset fra afsenderen i Nuuk og forestået søtransport til Aalborg med henblik på viderebefragtning til Tokyo via Bremerhaven.
• Derfor fandt retten ikke, at der var værneting i Danmark i medfør af Søloven § 310, stk. 1, nr. 3.

Værneting efter Søloven § 310, stk. 1, nr. 2:

• Retten fandt endvidere, at der ikke var ført bevis for, at transportaftalen var indgået i Danmark.
• Derfor var der heller ikke værneting i Danmark efter Søloven § 310, stk. 1, nr. 2.

Afgørelse

Sagen blev afvist. Codan Forsikring A/S blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Kawasaki Kisen Kaisha Ltd.