Sø- og Handelsretten: Afvisning af forsikringsdækning for skade på mole grundet manglende bevis for pludselig skade

Sagen omhandlede et krav fra Scandlines Danmark A/S (Scandlines) mod If Skadesforsikring (If) om erstatning for tab opstået ved kollaps af østmolen i Gedser Havn i april 2004. Scandlines havde tegnet en 'all risks' forsikring hos If.

Sagens Baggrund

Østmolen, oprindeligt opført 1883-1885 og ombygget 1944-1945, sank delvist sammen natten mellem den 2. og 3. april 2004 over en længde på ca. 48 meter. På tidspunktet for skredet var der igangværende reparationsarbejder på molen.

Tekniske Undersøgelser og Skadesårsager

Flere rapporter, herunder fra Carl Bro A/S, vurderede, at skredet skyldtes en kombination af flere faktorer:

• Konstruktionens vedligeholdelsestilstand: Pæleormsangreb på træstræk og korrosion af stålankre, selvom sidstnævnte ikke vurderedes at have væsentlig indflydelse.
• Vanddybde ved konstruktionen: En forøget vanddybde (fra 3,5 m til 5 m) havde reduceret konstruktionens sikkerhed betydeligt.
• Entreprenøraktivitet: Igangværende renoveringsarbejder i 2004, hvor midlertidig fjernelse af stræksektioner for at forlænge ankre, blev anset for risikofyldt og den egentlige udløsende årsag til sammenbruddet, da konstruktionen allerede stod med meget lav sikkerhed.

Carl Bro vurderede skønsmæssigt, at vanddybdeforøgelsen reducerede sikkerheden med ca. 55-59%, nedbrudte træstræk med ca. 38-40%, og reparationsprojektet med ca. 3-5%. Samlet set var hele sikkerheden i forankringssystemet opbrugt.

Forsikringsbetingelser

Scandlines' 'all risks' forsikringspolice dækkede "direkte fysiske skader eller tab på de forsikrede genstande ved pludselige og uforudsete begivenheder af hvilken som helst årsag, uanset at årsagen ikke er pludselig". Policen indeholdt dog undtagelser for skader som følge af slid, rust, tæring, fejlkonstruktion, mangelfuld vedligeholdelse, materialesvigt og bygge-/reparationsarbejder udført af andre end forsikringstagerens egne folk.

Parternes Synspunkter

Scandlines påstod, at den udvidede 'all risks' definition i policen betød, at skaden var dækket, uanset om årsagen var pludselig, medmindre en specifik undtagelse fandt anvendelse. De mente, at If ikke havde løftet bevisbyrden for, at undtagelserne var gældende, og at Carl Bros rapporter understøttede en pludselig 'worst case' hændelse. Scandlines bestred også fradraget på 700.000 kr. for igangværende reparationer, da det ikke var en besparelse.

If Skadesforsikring påstod frifindelse og argumenterede for, at skaden skyldtes langsomt virkende årsager som slid, ælde, korrosion og mangelfuld vedligeholdelse, hvilket ikke var dækket af forsikringen. If fastholdt, at selv med den udvidede definition, skulle selve skaden være pludselig og uforudset. If mente, at Scandlines ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade, og at de påberåbte undtagelser var relevante.

Sø- og Handelsretten fandt, at årsagerne til skaderne på molen ikke kunne fastslås med tilstrækkelig sikkerhed ud fra de fremlagte rapporter og vidneforklaringer. Denne usikkerhed gjaldt også vanddybdeforholdenes betydning for skadernes opståen.

Retten konkluderede, at If's påberåbte dækningsundtagelser derfor ikke kunne bringes i anvendelse. Imidlertid havde Scandlines heller ikke kunnet pege på forhold, der med tilstrækkelig sikkerhed kunne fastslå, at skaderne var sket "ved pludselige og uforudsete begivenheder".

Derfor kunne skaderne ikke anses for omfattet af den 'all risks' forsikring, som Scandlines havde tegnet hos If.

Afgørelse

If Skadesforsikring blev frifundet. Scandlines Danmark A/S blev pålagt at betale 135.000 kr. i sagsomkostninger til If Skadesforsikring, forrentet efter Renteloven § 8a. Scandlines' krav om renter fra 2004 blev afvist, da If ikke havde haft de fornødne oplysninger til at bedømme forsikringsbegivenheden og fastsætte ydelsen før sagens anlæg, jf. Forsikringsaftaleloven § 24.