Afvisning af dækning for stormskade på gesims: Årsagssammenhæng eller forvitring?

Sagen drejer sig om en forsikringsdækning for en stormskade på en gesims. Klageren anmeldte i september 2013 en skade, hvor en gesims var styrtet ned, og argumenterede for, at dette skyldtes en stormskade fra november 2011. Klageren henviste til en revne i gesimsen, som var blevet dokumenteret af forsikringsselskabet i forbindelse med stormskaden i 2011.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der er en klar årsagssammenhæng mellem stormskaden i 2011 og nedstyrtningen af gesimsen i 2013. Klageren fremhæver, at forsikringsselskabets eget billede fra 2011 viser en revne i gesimsen.
• Alm. Brand Forsikring A/S afviser dækning, da de mener, at nedstyrtningen skyldes forvitring, alder og dårlig mørtelkvalitet. Selskabet anerkender, at der var en stormskade i 2011, men bestrider, at der er en sammenhæng med den aktuelle skade. De fremhæver, at vejrrapporterne ikke viser storm på tidspunktet for nedstyrtningen af gesimsen.

Klageren har efterfølgende fremlagt yderligere dokumentation og argumenter, herunder en udtalelse fra en murermester, der renoverede gesimsen i 2001, og som afviser, at der er blevet tilføjet yderligere mursten, der kunne have øget vægten. Klageren har også justeret kontrasten på billedet fra 2011 for at tydeliggøre revnen i gesimsen.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har bevist, at skaden på gesimsen skyldes stormskade eller en anden dækningsberettigende begivenhed.