Sag om vedtagelse af voldgiftsklausul i Danske Maritimes standardbetingelser vedrørende skibsreparation

Sagen omhandler et erstatningskrav rejst af Brave Shipping Ltd. og National Liability and Fire Insurance Co. m.fl. (sagsøgere) mod Fayard A/S (sagsøgte) vedrørende påståede fejl i reparationsarbejder udført på skibet M/V Norman Bridge i november 2009. Fayard A/S nedlagde påstand om afvisning af sagen med henvisning til en voldgiftsklausul i Danske Maritimes standardbetingelser.

Baggrund for reparationsaftalen

• Skibet M/V Norman Bridge, en ro-ro færge, fik konstateret rorskade og krævede hurtig reparation.
• Aftalen om reparation blev indgået uformelt via e-mail mellem sagsøgernes repræsentant og Fayard A/S.
• Fayards pristilbud af 23. november 2009 indeholdt en henvisning i småt på dansk og en generel henvisning på engelsk til "general conditions drawn up by Danish Maritime" (Danske Maritimes standardbetingelser).
• Fayard A/S er medlem af Danske Maritime, hvis standardbetingelser indeholder en voldgiftsklausul (§ 15) og ansvarsbegrænsninger.

Parternes synspunkter

Sagsøgerne anfører:

• Danske Maritimes betingelser blev ikke udleveret eller gjort tilgængelige for sagsøgerne.
• Betingelserne er ikke et "agreed document", men ensidigt udarbejdet af en brancheorganisation til fordel for værftssiden.
• Vilkår som voldgift og ansvarsbegrænsning er byrdefulde og kan ikke anses for vedtaget som aftalevilkår baseret på en generel henvisning.

Fayard anfører:

• Standardbetingelserne er en integreret del af aftalegrundlaget, da de blev henvist til i tilbuddet.
• Voldgift er normal praksis inden for shipping.
• Sagsøgerne, som udenlandsk part, burde have gjort sig bekendt med praksis på reparationsstedet.

Procesforløb

• Fayard A/S anmodede om, at 7 af sagsøgerne i sag S-21-12 skulle stille sikkerhed for sagsomkostninger i henhold til Retsplejeloven § 321.
• Disse 7 sagsøgere stillede ikke sikkerhed inden for fristen og udgik derfor af sagen.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at Fayard A/S ikke kunne påberåbe sig voldgiftsklausulen som et aftalt vilkår mellem parterne, og sagen skulle derfor fremmes ved Sø- og Handelsretten.

Rettens begrundelse

• Manglende udlevering og kendskab: Retten fandt det ubestridt, at Fayard A/S ikke udleverede standardbetingelserne til sagsøgerne, og at sagsøgerne heller ikke på anden måde blev bekendt med dem.
• Fayards ansvar: Retten bemærkede, at Fayard A/S ikke modsagde sagsøgernes antagelse om, at Fayard undlod udlevering for at undgå diskussion om vilkårene før reparationens start. Fayard A/S gjorde heller ikke brug af Danske Maritimes kvitteringsblanket til udlevering af standardbetingelserne.
• Byrdefuldt vilkår: Retten lagde vægt på, at voldgiftsklausulen afskærer sagsøgerne fra domstolsbehandling af tvisten.
• Konklusion: Under de anførte omstændigheder kunne vilkåret om voldgift ikke anses for at være aftalt mellem parterne.

Afgørelse

Sagsøgernes påstand om, at sagen fremmes ved Sø- og Handelsretten, blev taget til følge.

Der er tale om en kendelse.Kendelsen er kæret til Højesteret (HR106/13) den 21. maj 2013.Kendelsen er kæret til Højesteret (HR 232/13) den 3. oktober 2013.Sagen er sluttet i Højesteret den 6. februar 2014 ved kendelse.